Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1827/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1827/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Чернова М.С. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

установил:

постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

Чернову М.С., *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый Чернов М.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением; полагает, что оно вынесено без учета предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, с нарушениями положений ст.108 УПК РФ, в отсутствие достоверных сведений о том, что он (Чернов) имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения. Принимая во внимание изложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 20 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в очередной раз продлен 12 февраля 2016 года *** по г. Москве на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 апреля 2016 года.

В порядке ст. ст.91,92 УПК РФ Чернов М.С. не задерживался, поскольку фактически содержится в *** в связи с отбытием наказания по приговору ***.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Чернову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении Чернова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Чернову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел возраст, состояние здоровья Чернова М.С., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, относящегося к категории тяжких, характер преступления, совершенного группой лиц, а также данные о личности обвиняемого, ***, и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь в исправительном учреждении, Чернов М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям Чернова М.С., выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернова М.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доводы жалобы обвиняемого Чернова М.С. о том, что решение об избрании меры пресечения в отношении него было принято в отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ оснований, считаю несостоятельными, поскольку в представленных материалах имелись основания, изложенные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Чернова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым судьей решением, также следует отметить, что в представленных материалах обоснованность причастности Чернова М.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждена.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы о том, что Чернов М.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура извещения обвиняемого о рассмотрении указанного ходатайства.

Таким образом, принятое судом решение отвечает положениям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Чернова М.С. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина