Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1919/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состав преступления - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1919/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката О., поданную в защиту обвиняемой Б., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б., _ года рождения, на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 апреля 2016 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями, указывая на то, что суд не учел в постановлении наличие у обвиняемой на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимость ухода за больной матерью - инвалида второй группы. Помимо того, обращает внимание на то, что судом не обсуждалась возможность избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно возвратил жалобу обвиняемой Б., которая по независящим от нее обстоятельствам пропустила срок подачи жалобы.

С учетом изложенного, адвокат О. просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов 8 августа 2015 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 января 2016 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _.

11 февраля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Б. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 марта 2016 года.

1 марта 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным, и срок содержания под стражей обвиняемой Б. продлил на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 10 мая 2016 года, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, убедился в обоснованности подозрения следствия в причастности Б. к инкриминированным деяниям, относящимся к категории средней тяжести, и учитывая данные о личности Б., которая не имеет официального источника доходов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и существенно не изменились, суд не усмотрел оснований для отмены, как и не усмотрел оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, согласившись с мнением следователя о том, что оказавшись на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда и оказать воздействие на участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок был признан судом обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката О., в том числе, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника признаны несостоятельными, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с утверждением адвоката О. о незаконности возврата апелляционной жалобы Б., необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2016 года председательствующим по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы обвиняемой Б. без рассмотрения не обжаловалось ни самой Б., ни ее защитником. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования от Б. не поступало. При этом обвиняемой Б. было разъяснено, что она вправе высказать свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Б. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката О., поданной в защиту обвиняемого Б., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко