Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1922/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - арест - меры пресечения - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1922/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б***ой И.С., поданную в защиту обвиняемого К*** З.В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 02 февраля 2016 года

К*** З.В., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ),-

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до 08 апреля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому С***у С.В. на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 08 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Б***а И.С., выражает несогласие с состоявшимися в отношении К*** З.В. судебными решениями, вынесенными, по ее мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник утверждает, что вывод суда о том, что К*** З.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным. В частности, адвокат указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ее подзащитного окончено, и К*** З.В. не способен воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, при продлении срока содержания К*** З.В. суд руководствовался только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется последний.

Помимо того, обращая внимание на данные о личности К*** З.В., который ранее судим не был, ****, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, никак не мотивировав указанное решение.

С учетом изложенного, адвокат Б***а И.С. просит отменить состоявшиеся в отношении К*** З.В. судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных решений, настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 23 октября 2015 года в отношении Х***а Б.В., С***а О.В., С***а С.В., К****а С.В., Ч** Е.В., А****а Н.Г., К***а А.В. и К*** З.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 25 сентября 2013 года Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2015 года К*** З.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года К*** З.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2015 года К*** З.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 22 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ).

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого К*** З.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника *** до 34 месяца 03 суток, то есть до 08 апреля 2016 года, а срок содержания под стражей последний раз продлен 28 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы до 12 февраля 2016 года.

26 октября 2015 года обвиняемый К*** З.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а 12 ноября 2015 года материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены для ознакомления.

В связи с тем, что 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился с ходатайством о продлении К*** З.В. срока содержания под стражей, которое было судом удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Принимая решение о продлении срока содержания К*** З.В. под стражей, суд исходил из того, что органами следствия К*** З.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; обвиняемый К*** З.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий 26 октября 2015 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления, которое ими на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было; с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности постановки вопроса о продлении К*** З.В. срока содержания под стражей.

При этом суд убедился в том, что в ходе предварительного следствия получены достаточные и убедительные данные, указывающие на события преступлений и причастность К*** З.В. к их совершению, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ****, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления К*** З.В. срока содержания под стражей, при этом привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К*** З.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Суд согласился с мнением следователя в том, что, оказавшись на свободе, К*** З.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также повлиять на свидетелей, которые еще не были допрошены в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно согласился с его доводами об исключительности случая продления срока содержания обвиняемого под стражей, которая мотивирована сложностью уголовного дела, множественностью и межрегиональным характером совершенных деяний, большим количеством вовлеченных в преступную схему граждан и организаций, анализом значительного объема полученных доказательств, обнаружением и исследованием скрываемых от следствия документов, необходимостью производства следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, выявлением в ходе расследования новых преступлений и эпизодов преступной деятельности, свидетельствующих о систематических хищениях государственных денежных средств.

Испрашиваемый следователем срок был признан судом обоснованным и соответствующим ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно удовлетворил ходатайство следователя, и вынес постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы адвоката Б***ой И.С., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника признаны несостоятельными, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К*** З.В., заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было; заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении К*** З.В. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б***ой И.С. в защиту обвиняемого К*** З.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б***ой И.С., поданной в защиту обвиняемого К*** З.В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко