Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1992/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни - алиби - оглашение показаний свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1992/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Асадова К.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года

Асадов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден Кокоев К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года приговор в отношении Кокоева К.А. оставлен без изменения. Асадов К.А. приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе осужденный Асадов К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, при этом противоречия в их показаниях, данных на предварительном и судебном следствиях, не устранены. Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, действия которых выразились, в том числе в проведении опознания с существенными нарушениями закона, результат которого явился единственным доказательством совершения вмененного ему (Асадову К.А.) преступления, а также применении физической силы при задержании. Помимо этого указывает на нарушение судом 1-й инстанции права на защиту, выразившееся в незаконном оглашении показаний свидетеля Мамаевой З.Ш., оснований для которого у суда не имелось.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Асадова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Асадов К.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Асадовым К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Асадовым К.А., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевших Михалкинского В.Г., Безрукова А.В., Гогина Г.В., свидетелей Кима П.Г., Ряскова Е.Е., Мамаевой З.Ш., которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Асадова К.А., оснований для его (Асадова К.А.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Асадова К.А., не установлено.

Несогласие осужденного Асадова К.А. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд указал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям Асадова К.А., а также к его доводам о наличии у него алиби на момент совершения преступления и нарушении при проведении опознаний, обоснованно отметив, что указанное алиби Асадова К.А. объективно не подтверждено и опровергнуто совокупностью доказательств по делу, а опознания проходили в полном соответствии с требованиями закона, что подтвердили свидетели Ким П.Г., Рясков Е.Е., при этом потерпевшие уверенно показали суду, что именно Асадов К.А. совершил в отношении них преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Асадова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом юридическая квалификация действий Асадова К.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля Мамаевой З.Ш. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кокоева К.А., его адвоката Викторова И.М. и справедливо отвергнут. Показания свидетеля Мамаевой З.Ш. оглашены в соответствии с требованиями закона, поскольку установить ее (Мамаевой) местонахождение не представилось возможным, при этом свидетель Мамаева З.Ш. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что находилась в момент рассмотрения дела в другом регионе РФ и по месту регистрации не проживала.

Наказание Асадову К.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Асадова К.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Асадову К.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Асадова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Асадова К.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова