Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-4168/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - сообщение о преступлении - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-4168/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

заявителя Лащинина С.В.,

адвоката Инютина А.М., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лащинина С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым заявителю Лащинину С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Лащинина С.В., адвоката Инютина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лащинина С.В. без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Лащинин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Мещанского МСО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Т.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лащинин С.В. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что заявление Лащинина С.В. от 17 февраля 2015 года рассмотрено заместителем руководителя Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Т. в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета РФ, поскольку не содержит данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи чем не может расцениваться как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Лащинина С.В. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13 ноября 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым заявителю Лащинину С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащинина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова