Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4246/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - преступление - наказание - арест - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4246/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Перепеченовой Е.И.

осужденных Мельничука А.Н., Чигвинцева А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Мельничук А.Н., ******, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 02 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чигвинцев А.Э., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденного Мельничука А.Н., адвоката Перепеченовой Е.И., мнение осужденного Чигвинцева А.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Мельничук А.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 июня 2015 в магазине "**" в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мельничук А.Н. признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Е.И., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификацию действий Мельничука, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Мельничука *****, его роль при совершении преступления. Обращает внимание, что Мельничук полностью признал вину, раскаялся, ****. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств Мельничука А.Н., Чигвинцева А.Э. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства Мельничук и Чигвинцев осознают.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд верно квалифицировал действия Мельничука по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности Мельничука А.Н., *****, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года в отношении Мельничука А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: