Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4641/16 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - опознание - преступление - грабеж - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4641/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Кадиева С.Т.,

адвоката Мальсагова Х. А-К., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

адвоката Хакиева Х.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

адвоката Волкова В.П., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальсагова Х.А-К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым Кадиев С.Т., *, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кадиеву С.Т. исчислен с 24 декабря 2015 года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешен заявленный потерпевшим Ю гражданский иск. Взыскано с Кадиева С.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ю * рублей.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Кадиева С.Т., адвокатов Мальсагова Х. А-К., Хакиева Х.И., Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кадиев С.Т. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

06 июля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут Кадиев С.Т., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в торговый павильон *, расположенный по адресу: *, где подошел к продавцу Ш, нанес ему удар в область груди, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал передать дневную выручку торгового павильона, а в ответ на просьбу Ш прекратить свои преступные действия, Кадиев С.Т., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес удар по руке Ш, после чего открыто похитил из кассового аппарата принадлежащие * денежные средства в сумме * рублей и с места преступления скрылся.

Тем же приговором суда Кадиев С.Т. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2015 года примерно в 01 час 00 минут Кадиев С.Т., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в торговый павильон *, расположенный по адресу: *, где подошел к продавцу М и потребовал передачи ему денежных средств. На отказ М выполнить данное требование, Кадиев С.Т. схватил М за одежду в области груди и стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего М, испугавшись, передал Кадиеву С.Т. денежные средства в сумме * рублей, с которыми Кадиев С.Т. с места преступления скрылся.

Тем же приговором суда Кадиев С.Т. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2015 года примерно в 06 часов 30 минут Кадиев С.Т., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в торговый павильон, расположенный по адресу: *, где подошел к продавцу Ю и обыскал карманы надетой на нем одежды, достав принадлежащие последнему денежные средства в сумме * рублей. После этого Кадиев С.Т. с целью удержания похищенного имущества высказал в адрес Ю угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный Кадиев С.Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов Х.А-К., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Кадиева С.М. в связи с отсутствием события преступления, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом в нарушение закона были безмотивно отвергнуты все доказательства, представленные стороной защиты. Фактически суд уклонился от их оценки.

В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, а именно: нет конкретного указания, угрозы какого характера высказывались в адрес потерпевших; не указан мотив, обстоятельства совершения преступления, не конкретизированы действия Кадиева С.Т., нет описания события преступления.

По делу не установлены лица, которые могли бы подтвердить непричастность Кадиева С.Т. к совершению преступления. В частности Кадиев С.Т. пояснял в ходе допроса на следствии, что некий Х пригласил его на торговую точку и показал продавцу палатки, однако последний Кадиева С.Т. не узнал, пояснив, что деньги из палатки похитил другой человек, представившийся его именем. Не был установлен некий А, который мог подтвердить, что Кадиев С.Т. не отбирал у М деньги, а дал деньги по его (А) указанию. Не допрошены * по имени Д и Н, которые говорили, что под именем Кадиева С.Т. иной человек отбирает у продавцов деньги.

По делу нет ни одного доказательства, что Кадиев С.Т. угрожал или применял какое-либо насилие в отношении потерпевших, кроме показаний самих потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Кроме того, сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего Е и свидетеля Б, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ их показания огласил. Полагает, что показаниям потерпевших следует дать критическую оценку, поскольку в них имеются существенные противоречия.

Кроме того, сторона защиты была лишена возможности полностью представить доказательства по причине того, что суд после представления доказательств стороной обвинения, проведя два судебных заседания, удалился в совещательную комнату. Также не были допрошены свидетели, которые явились в суд.

Кадиев С.Т. признан виновным в совершении грабежа 06 и 13 июля 2015 года в отношении потерпевших Ш и Ю. Защитой были представлены свидетели В и Я, подтверждающие алиби Кадиева С.Т., однако их показаниям суд дал критическую оценку.

При расследовании уголовного дела следствием допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности почти все следственные действия 15 и 16 июля 2015 года были проведены в * время, при этом неизвестно, какие случаи, не терпящие отлагательства, были у следствия.

Не установлена точная сумма денег, похищенных у Ю и М, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Из протокола допроса потерпевшего Е следует, что лишь 17 июля 2015 года ему позвонил * и сообщил о том, что 06 июля 2015 года были похищены денежные средства, а потерпевший Ш в ходе очной ставки 16 июля 2015 года на вопрос Кадиева С.Т. о размере похищенных денежных средств сообщил, что * определило пропажу около * рублей. То есть Е говорит, что посчитал деньги 17 июля 2015 года, а Ш дает ответ 16 июля 2015 года.

В своих показания М говорит, что деньги были похищены 13 июля 2015 года, а при проведении опознания пояснил, что похищены деньги были 17 июля 2015 года.

В судебном заседании адвокаты Мальсагов Х. А-К., Хакиев Х.И., Волков В.П., осужденный Кадиев С.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Волков В.П. также указал на нарушения, допущенные по его мнению, при опознании Кадиева С.Т., о фальсификации материалов уголовного дела, незаконности возбуждения уголовного дела, задержании Кадиева С.Т., применении недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, адвокат указал, оспаривая показания потерпевших, что Ш и М обратились в правоохранительные органы с заявлением по истечении значительного периода времени после совершения преступлений. Также адвокат указал на необоснованность проведения следственных действий с участием Кадиева С.Т. в ночное время.

В возражениях государственный обвинитель- помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Кадиева С.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в приговоре доказательствах. Мера наказания Кадиеву С.Т. назначена в соответствии с требованиями уголовного закона.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание- соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кадиева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам осужденного и адвокатов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут к павильону, расположенному по адресу: *, где он *, подошел Кадиев С.Т., которого он знал под именем А, зашел в палатку и, ударив его (Ш), потребовал передачи денежных средств, при этом угрожал применением насилия. Испугавшись угроз, он (Ш) стал звонить *, но Кадиев С.Т. ударил его по руке, а затем забрал из кассы дневную выручку в размере * рублей;

- заявлением Ш, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 06 июля 2015 года, находясь по адресу: *, применив насилие, угрожая, открыто похитил денежные средства в размере * рублей из торгового павильона;

- рапортом о предъявлении Ш картотеки *, в ходе просмотра которой он опознал Кадиева С.Т., как лицо, совершившее преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш и подозреваемым Кадиевым С.Т., в ходе проведения которой Ш подтвердил, что именно Кадиев С.Т., угрожая применением насилия, а также применив насилие, похитил денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшего Е на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является * в *, и 17 июля 2015 года ему позвонил * Ш, сообщив, что 06 июля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут в павильон зашел неизвестный, который забрал из кассы принадлежащие *денежные средства в сумме * рублей. 17 июля 2015 года было проведено снятие денежных средств, в результате чего установлена недостача в размере * рублей;

- справкой * от 17 июля 2015 года об обнаружении недостачи денежных средств в размере * рублей;

- показаниями потерпевшего М на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2015 года примерно 01 час 00 минут в павильон *", расположенный по адресу: *, где он * пришел Кадиев С.Т., который стал требовать передачи денежных средств. На отказ М, Кадиев С.Т. схватил его за одежду в области груди и стал угрожать физической расправой. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он (М) передал имеющиеся при нем *рублей;

- заявлением М, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 июля 2015 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: г*, угрожая физической расправой, завладел принадлежащими М денежными средствами в размере * рублей;

- протоколом опознания, согласно которому М опознал в числе других лиц Кадиева С.Т., пояснив, что последний похитил у него * рублей;

- показаниями потерпевшего Ю на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 июля 2015 года примерно в 06 часов 30 минут в помещение торговой палатки, расположенной по адресу: *, где он *, зашел ранее незнакомый Кадиев С.Т., которого он знал под именем А, который стал обыскивать помещение, а затем обыскал штаны, надетые на Ю, и похитил из кармана *0 рублей. На требования вернуть похищенное, Кадиев С.Т. стал угрожать применением насилия, после чего покинул торговую палатку;

- заявлением Ю о привлечении к уголовной ответственности Кадиева С.Т. за совершение открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме * рублей в помещении торгового павильона 15 июля 2015 года;

- рапортом о предъявлении Ю картотеки *, в ходе просмотра которой потерпевший указал на Кадиева С.Т. как на лицо, совершившее преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю и подозреваемым Кадиевым С.Т., в ходе проведения которой Ю подтвердил, что именно Кадиев С.Т., угрожая применением насилия, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым 15 июля 2015 года в * обратился гражданин с заявлением об ограблении, при этом подробно описал преступника. После получения объяснений гражданину была показана картотека с фотографиями, в ходе просмотра которой он опознал человека, который его ограбил. Также потерпевший пояснил, что преступник скрылся на автомашине * с госномером "*". После установления личности преступника, которым оказался Кадиев С.Т., последний был задержан.

Виновность Кадиева С.П. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам, представленным сторонами, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение стороны защиты о фальсификации доказательств по делу являются голословными и объективно не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, равно как и об оговоре со стороны потерпевших Ш, М, Ю надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Потерпевшие в ходе предварительного следствия давали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, при этом потерпевшие Ш и Ю подтвердили свои показания на очной ставке с Кадиевым С.Т., а потерпевший М опознал Кадиева С.Т. как лицо, похитившее у него денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты опознание потерпевшим М осужденного Кадиева С.Т. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевший предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел Кадиева С.Т., а также о приметах, по которым он его опознал. По окончании опознания следователем в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ был составлен протокол. Нарушений прав Кадиева С.Т. на защиту при проведении опознания не установлено, поскольку опознание проводилось в присутствии адвокатов, осуществлявших защиту осужденного. Доводы адвокатов о фальсификации протокола опознания являются голословными, при этом судебная коллегия отмечает, что адвокаты Магомедов М.Д. и Хакиев Х.И. после составления протокола, подписав каждую его страницу, не делали заявлений о внесении в него недостоверных сведений. Указание потерпевшим М в ходе опознания Кадиева С.Т. датой совершения преступления 17 июля 2015 года с учетом уточнения в дальнейшем потерпевшим своих показаний в данной части не влияет на оценку показаний потерпевшего М как достоверных.

Предъявление потерпевшим Ю и Ш при обращении с заявлениями о совершенных преступлениях фотографий из картотеки * с целью установления лица, причастного к хищению имущества потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, тем более, что при проведении очных ставок между осужденным Кадиевым С.Т. и потерпевшими Ю, Ш., последние заявили, что именно Кадиев С.Т. причастен к совершению хищения их имущества, подробно описав обстоятельства совершенных преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, в том числе и размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо об оговоре с их стороны, как на то указывают осужденный и адвокаты, не имеется. Обращение потерпевших Ш и М с заявлениями в правоохранительные органы не в день совершения в отношении них преступлений не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах хищения Кадиевым С.Т. имущества, при этом судебная коллегия отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность для лица, пострадавшего от преступных действий, обращаться с заявлением в день преступления.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при оглашении показаний потерпевших, противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что 17 декабря 2015 года при обсуждении вопроса о возможности огласить показания потерпевших Ш, М, Ю, Е, адвокат Мальсагов Х.А-К., осуществлявший защиту Кадиева С.Т., каких-либо возражений в данной части не заявлял. Оглашение показаний свидетеля Б судом первой инстанции при обстоятельствах, отраженных в протоколе судебного заседания, не может являться основанием для отмены приговора суда, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевших объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Г, а также допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Б, пояснившего, что 15 июля 2015 года в * обратился с заявлением гражданин Ю., пояснивший, что неизвестное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей, применив насилие. С целью установления личности преступника Ю были предъявлены фотографии, имеющиеся в картотеке *. В ходе просмотра фотографий Ю указал на Кадиева С.Т., пояснив, что именно он совершил преступление. В этот же день в * обратился гражданин Ш, который пояснил, что несколько дней назад года неизвестное лицо, применив насилие, похитило у него денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие *. Также Ш сообщил часть государственного номерного знака машины, на которой уехал преступник. Ш были показаны фотографии с изображением лиц из картотеки *, среди которых он узнал Кадиева С.Т., пояснив, что именно он похитил денежные средства. По сообщенным сведениям были предприняты меры к задержанию Кадиева С.Т.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Кадиева С.Т., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля стороны защиты В, Я как данным с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд обоснованно указал, что показания В, которая является * осужденного, а также * Я противоречат фактическим обстоятельств дела, установленным судом, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кадиева С.Т. в совершенных преступлениях и показания свидетеля Б, допрошенного судом апелляционной инстанции, пояснившего, что * года Кадиев С.Т. обратился к нему с просьбой дать в долг * рублей. Б позвонил * М и сказал дать Кадиеву С.Т. деньги в размере * рублей. Оценивая показания свидетеля Б, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельств, установленным судом первой инстанции, в том числе показаниям потерпевшего М, утверждавшего, что похищенные у него в результате противоправных действий осужденного Кадиева С.Т. денежные средства принадлежали лично ему. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель Б является *осужденного Кадиева С.Т. и заинтересован в благоприятном для него исходе уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, доводы о невиновности осужденного Кадиева С.Т. явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии также оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, относящихся к принципам уголовного процесса, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о лишении адвоката Мальсагова Х.А.-К. права в ходе судебных заседаний заявлять ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, а также обеспечить их явку, допросить явившихся в судебное заседание свидетелей, в материалах уголовного дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в частности, при возбуждении уголовных дел и задержании осужденного Кадиева С.Т. Вопреки доводам стороны защиты, постановления о возбуждение уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Проверка заявлений потерпевших Ю, Ш, М в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась *. Получение * Б первоначальных объяснений от Кадиева С.Т., а также от лиц, обратившихся с заявлениями о преступлении, проведение личного досмотра задержанного Кадиева С.Т. не противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, а также Федеральному закону "О полиции". Задержание Кадиева С.Т. было произведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Кадиеву С.Т. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о применении к Кадиеву С.Т. недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Не находят своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении прав Кадиева С.Т. на защиту, в том числе при предъявлении ему обвинения. Как усматривается из материалов уголовного дела допрос Кадиева С.Т. в качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого производился с участием адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Из первоначальных протоколов допросов Кадиева С.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осужденный не возражал против проведения допросов, давал показания добровольно в присутствии адвоката. В период допросов осужденный не заявлял о невозможности участия в следственном действии, об отложении допроса не ходатайствовал. Таким образом, проведение допроса в ночное время не нарушило прав осужденного, не отразилось на качестве следственного действия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований полагать о причастности к совершенным преступлениям иных лиц не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кадиева С.Т. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ш, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ю

Что касается квалификации действий осужденного Кадиева С.Т. по преступлению в отношении потерпевшего М по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, то судебная коллеги находит ее подлежащей изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего М усматривается, что при совершении Кадиевым С.Т. хищения денежных средств последний взял его за одежду в области груди, после чего потребовал передачи денежных средств, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий осужденного потерпевший испытал физическую боль, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Кадиева С.Т. по преступлению в отношении потерпевшего М такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия осужденного Кадиева С.Т. по п "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления Кадиевым С.Т. в отношении потерпевших совершены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего Ш также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Кадиеву С.Т., несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадиева С.Т., суд признал его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении *, *, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему М. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Кадиева С.Т. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Кадиеву С.Т. наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Однако, принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения в части осуждения Кадиева С.Т. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего М, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания за данное преступление, а также наказания, назначенного по совокупности совершенных преступлений, не находя оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кадиеву С.Т. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ю, обосновав свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Кадиева С.Т. изменить:

- исключить из осуждения Кадиева С.Т. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М) квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Снизить Кадиеву С.Т. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М) до 2 лет и 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кадиеву С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: