Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5573/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - обвиняемый - исправительные колонии строгого режима - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5573/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

При секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника-адвоката Мутырова Х.Г., осужденного Арсеньева А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Мутырова Х.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

Арсеньев А.А.;

судимый: 24.12.2013 года Рузским районным судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет . На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Арсеньева А.А., защитника Мутырова Х.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установила:

Приговором суда Арсеньев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

А именно в том, что Арсеньев А.А. незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта психотропное вещество-амфетамин, расфасованное в два свертка, общей массой 11,65 гр., однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 26 июня 2015 года по адресу: г. Москва, ул. *****,д.***** был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Арсеньев А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сбывать психотропное вещество не намеревался, приобрел его для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник Мухтыров Х.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что хотя судом и было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то , что Арсеньев имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, помогает родителям пенсионерам, однако при окончательном назначении наказания указанные обстоятельства в совокупности не были судом учтены в достаточной степени. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение. В дополнительной апелляционной жалобе защитник приводит доводы о незаконности приговора суда , полагая, что вывод суда о виновности Арсеньева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, за исключением единственного-первоначальных показаний Арсеньева А.А., данных им 27 июня 2015 года на стадии предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в которых он оговорил себя и от которых впоследствии отказался. Указывает, что никакой оперативной информации, убедительно свидетельствующей о том, что Арсеньев А.А. причастен к сбыту психотропного вещества-амфетамин, у сотрудников полиции никогда не имелось, что доказывается материалами дела. Также просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Митяев В.А., не оспаривая обоснованности осуждения Арсеньева А.А., считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает, о необоснованной квалификации действий Арсеньева , совершившего преступление 26.06.2015 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ , то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г.

Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Аресньева на ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев . На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания за совершение преступления, за которое Арсеньев осужден настоящим приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Арсеньева А.А. в совершении им преступления является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, выводы суда о виновности Арсеньева А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным Арсеньевым, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершенном преступлении признавал, показывая, что 26.06.2015 года от своего знакомого по имени "И." на платформе железнодорожной станции "*****" он получил два свертка с находящимся внутри психотропным веществом амфетамин, чтобы передать его девушке по имени "М." около станции метро "*****", за что она должна была рассчитаться с ним двумя дозами амфетамина. Взяв указанные свертки с психотропным веществом , он направился на станцию метро "*****", чтобы сбыть их "М.". Когда он ожидал "М.", к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали, доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых свертки с психотропным веществом у него были обнаружены и изъяты; показаниями свидетелей-сотрудников полиции ОМВД России по району ***** парк г. Москвы С., С. , изложивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей информации о нахождении в определенном адресе Арсеньева А.А., при котором могут находиться наркотические средства в крупном размере , а также последующем его задержании и проведения личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, из кармана одетых на Арсеньеве А.А. шорт были изъяты два свертка с психотропным веществом. Свидетели также показали, что по факту изъятия свертков с психотропным веществом Арсеньев А.А. пояснил, что данные свертки он хранил с целью дальнейшей передачи девушке по имени "М.", которую он ожидал около станции метро "*****",где и был задержан. Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, о его участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Арсеньева, и обстоятельствах изъятия у Арсеньева 2 свертков с психотропным веществом- амфетамин. При этом свидетель также указывал, что Арсеньев по факту обнаружения у него свертков с психотропным веществом, пояснил, что психотропное вещество он хранил с целью последующего сбыта. Вина Арсеньева А.А. подтверждается и письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Арсеньева А.А., в котором отражен факт обнаружения и изъятия у Арсеньева А.А. двух свертков с психотропным веществом; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес психотропного вещества; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания Арсеньева А.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого при его допросе 27.06.2015 года, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденного и его защиты о том, что данные показания он давал находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Судя по материалам дела, следственные действия с Арсеньевым А.А. при предъявлении ему обвинения и последующем его допросе в качестве обвиняемого 27.06.2015 года, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката МутыроваХ.Г., протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Арсеньева А.А.

Заявлений самого Арсеньева А.А. и его адвоката о том, что Арсеньев А.А. находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Арсеньеву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Арсеньев А.А. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изменение показаний подсудимым суд правильно оценил как попытку Арсеньева А.А. смягчить ответственность за совершенное преступление, которая свидетельствует о выборе им позиции защиты по делу.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого в судебном заседании, и обоснованно отверг доводы Арсеньева А.А. о приобретении психотропного вещества для личного употребления.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Арсеньевым А.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

То обстоятельство, что Арсеньев А.А. является лицом, употребляющим психотропные вещества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него цели сбыта.

Вопреки доводам, приведенным защитником в дополнительной апелляционной жалобе и позиции осужденного Арсеньева А.А. , о направленности умысла на сбыт психотропного вещества , помимо его признательных показаний, свидетельствует, как правильно указано судом в приговоре, значительный объем изъятого у него психотропного вещества, и его расфасовка.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, находя правильными доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Арсеньева А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Арсеньев А.А. приобрел и хранил психотропное вещество в целях последующего сбыта, однако умысел не довел до конца по независящим от него причинам.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что инкриминируемое Арсеньеву А.А. деяние имело место 26.06.2015 года, то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г., действия Арсеньева А.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Арсеньева А.А., назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. в отношении Арсеньева А.А.- изменить.

Переквалифицировать действия Арсеньева А.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 24.12.2013 года и окончательно назначить Арсеньеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи