Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6364/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: опасный рецидив преступлений - порядок исследования доказательств - степень общественной опасности - согласие с предъявленным обвинением - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6364/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Романовой Е. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой Е. С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

Романова Е.С., *, ранее судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденной Романовой Е. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года Романова Е. С. осуждена за незаконные приобретение 15 сентября 2015 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства (*) в значительном размере (* гр.), которое было изъято у неё сотрудниками полиции 16 сентября 2015 г. в г. Москве, а также за незаконный сбыт 16 сентября 2015 г. наркотического средства (*) Г. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Романова Е. С. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Романова Е. С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел состояние ее здоровья, семейное положение и положительные данные о ее личности, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Также полагает необоснованным указание во вводной части приговора судимости по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Апелляционное представление по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Романовой Е. С., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Романовой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Романовой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признавая себя виновной в том числе в приобретении наркотического вещества 15 сентября 2015 г., Романова подробно описала обстоятельства совершения ею этого деяния.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Романовой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Романовой и ее семейное положение, ее отношение к содеянному, сведения о состоянии здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной, в частности, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Романовой, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Романовой, ранее неоднократно судимой и совершившей новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Романовой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Признав отягчающим наказание подсудимой обстоятельство, указанное в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд допустил неверную формулировку указанного отягчающего обстоятельства - "опасный рецидив преступлений", хотя в соответствии с буквальным текстом уголовного закона отягчающим обстоятельством является "рецидив преступлений", что считает необходимым уточнить судебная коллегия.

При этом оснований для снижения наказания Романовой нет, так как суд первой инстанции, определяя ей вид и размер наказания, обоснованно исходил их наличия в действиях Романовой опасного рецидива преступлений.

Помимо описанного изменения, в остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении Романовой Е.С. изменить, указав о наличии по делу отягчающего ее наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "рецидива преступлений". В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи