Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-2/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Макеева М.И., Клименко А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Макеева М.И. страховое возмещение- *** руб.

Взыскать с Клименко А.В. в пользу Макеева М.И. в счет компенсации причиненного вреда здоровью- ***руб., в счет компенсации морального вреда- *** руб.

Макееву М.И. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка- отказать.

Взыскать с Клименко А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину - ***руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета г. Москвы госпошлину- ***руб.,

установила:

Макеев М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Клименко А.В., ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2013 г., примерно в 21 час. 19 мин. на ***, у дома*** в г. Москве, Клименко А.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Макеева М.И., переходящего проезжую часть, причинив последнему вред здоровью. Риск гражданской ответственности Клименко А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО "СК "Согласие". В связи с произошедшим истец длительное время проходил лечение и был нетрудоспособен, 21.08.2013 г. ему установлена вторая группа инвалидности, его расходы на лечение составили ***коп., утраченный заработок за период с 05.04.2013 г. по 21.09.2014 г. составил *** коп. В своих исковых требованиях, с учетом уточнений, Макеев М.И. просил суд взыскать указанные расходы, утраченный заработок, при этом из указанной суммы истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в пределах лимита страховой выплаты в размере ***руб., а оставшуюся сумму ***руб. *** коп. просил взыскать с причинителя вреда- Клименко А.В. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Клименко А.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Н.Д.Н., Н.А.Н. исковые требования поддержали; ответчик Клименко А.В. и его представитель- адвокат Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Макеевым М.И. и ответчиком Клименко А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Макеев М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Н.Д.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Н.Д.Н., ответчика Клименко А.В. и его представителя- адвоката Н.Б.Г., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 г., примерно в 21 час. 19 мин., на *** у дома N***в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ***, регистрационный знак ***под управлением водителя Клименко А.В. на пешехода Макеева М.И.

Согласно акта судебно-медицинского обследования N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.104-106), в результате данного дорожно-транспортного происшествия Макееву М.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности временной нетрудоспособности. При поступлении в *** у Макеева М.И. были зафиксированы признаки алкогольного опьянения (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.04.2013 г.- заключение: алкогольное опьянение. Запах алкоголя изо рта. Взята биологическая среда (кровь, моча). Анализ химико- токсилогического исследования N *** измерено методом газовой хроматографии, концентрация этанола в крови ***%, в моче ***%).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД СВАО г. Москвы от 05.05.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Клименко А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода.

В связи с произошедшим ДТП Макеев М.И. проходил стационарное в *** с 05.04.2013 г. по 06.06.2013 г., в *** с 07.06.2013 г. по 09.08.2013 г., в *** с 16.09.2013 г. по 05.10.2013 г., в *** с 24.01.2014 г. по 07.02.2014 г., в *** с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г., общий срок временной нетрудоспособности по больничным листам составил период с 05.04.2013 г. по 21.08.2013 г. (Том 1, л.д.6-17, 18-21).

21.08.2013 г. истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2014 г.; 11.09.2014 г. Макееву М.И. установлена *** группа инвалидности на срок до 01.09.2015 г.; 20.08.2015 г. установлена *** группа инвалидности на срок до 01.09.2016 г. (Том 1, л.д.22, 179, Том 2, л.д.134).

Согласно материалам дела, на момент причинения истцу вреда здоровью, последний осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-наладчика электрооборудования в ООО "Хайтед-Сервис", с 22.08.2013 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Из заключения судебной медико- социальной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. следует, что у Макеева М.И. имеются последствия травмы от 05.04.2013 г. в виде ***.

На день проведения судебной очной медико-социальной экспертизы 16.12.2015 г. последствия травмы от 05.04.2013 г. приводят к стойким выраженным нарушениям психических функций, что приводит к ограничению его трудовой деятельности второй степени может выполнять работы в специально созданных условиях труда), что дает основания для установления Макееву М.И. в соответствии с подпунктом "б" п.22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N ***, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов, так как он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

В период стационарном и амбулаторного лечения по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы с 05.04.2013 г. по 21.08.2013 г. у Макеева М.И. имелась временная утрата трудоспособности. На этот период ему выдавался листок нетрудоспособности. С 22.08.2013 г. на дату проведения судебной очной медико-социальной экспертизы 16.12.2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям бытовой травмы от 05.04.2013 г. установлена в размере 80 % в соответствии с п.15 Правил, подпунктом "б" п.22 Временных критериев. Макеев М.И. может выполнять в специально созданных условиях работы более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Согласно ответа на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, абсорбирующее белье (в том числе одноразовые пеленки), памперсы, подгузники для взрослых, чулки компрессионные, вкладыши и прокладки урологические, мочеприемники относится к техническим средствам реабилитации. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации не входит к программу обязательного медицинского страхования и из средств ОМС не финансируется; лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи, кроме случаев неотложной помощи, не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется; бахилы, при необходимости их использования, представляются в медицинских учреждениях бесплатно; средства личной гигиены за счет средств ОМС не приобретаются; противопролежневые системы и матрасы, кленнки подкладочные при оказании стационарной медицинской помощи в рамках программы ОМС применяются бесплатно для пациентов; трубки трахеотомические при оказании стационарной медицинской помощи в рамках программы ОМС применяются бесплатно для пациентов; консультация врача-уролога, врача-невролога выполняются в рамках программы ОМС г. Москвы; УЗИ предстательной железы и мочевого пузыря с определением остаточной мочи, посев мочи с антибиотикограммой выполняется в рамках программы ОМС г. Москвы при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача; дорогостоящие фиксирующие пластыри ***, самоклеющиеся повязки Космопор за счет средств ОМС не приобретаются; консультация врача для помещения бассейна, ПЦР-исследования в рамках программы ОМС г. Москвы не проводятся; оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС, проводимое в стационаре, включает уход за пациентами; услуги сиделки в рамках программы ОМС не оплачиваются; шприцы одноразовые, бинты стерильные и вата стерильная, салфетки стерильные, необходимые для оказания пациенту по назначению лечащего врача медицинской помощи в рамках программы ОМС должны быть предоставлены бесплатно; возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., за счет средств ОМС действующим законодательством не предусмотрено (Том 1, л.д.152-154).

Из материалов дела также следует, что супруга истца получила от Клименко А.В. в счет компенсации материального и морального вреда - ***руб., что подтверждено копией расписки (Том 1, л.д. 111).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Клименко А.В., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за причиненный им Макееву М.И. вред независимо от вины.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на медицинские услуги, приобретение лекарств и технических средств реабилитации на сумму ***руб. *** коп.

Разрешая спор, суд указал, что некоторые из заявленных истцом требований являются необоснованными и, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Макеева М.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на участке дороге с интенсивным движением, вне зоны пешеходного перехода, стал пересекать проезжую часть, учитывая имущественное положение как причинителя вреда Клименко А.В., так и потерпевшего Макеева М.И., а также, что вред частично был ответчиком компенсирован, что подтверждается представленной распиской и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы понесенных расходов на лечение до ***руб.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд не учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводится какие конкретно из заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение и в каком размере являются обоснованными, не указан конкретный размер понесенных истцом расходов на лечение в связи с произошедшим ДТП, который суд снизил до ***руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы, которые подтверждаются назначениями врачей и подлежат взысканию в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: лекарственные препараты- ***; технические средства реабилитации (памперсы, подгузники для взрослых, пеленки, мочеприемники)- ***руб., чул. круг./вяз. ***. до бедра- *** руб., а всего: *** коп. Факт приобретения указанных лекарственных препаратов и технических средств реабилитации подтвержден соответствующими кассовыми и товарными чеками (чеки- Том 1, л.д. 29-38, 61-65, 71-72, 80-81, выписные эпикризы Том 1, л.д.6-17, 174-177, ответ на запрос из Московского городского фонда ОМС Том 1, л.д.152-154). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства, технические средства реабилитации бесплатно, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов по приобретению средств личной гигиены (гель, пена, крем, станки для бритья, влажные салфетки, зубные щетки), не связанны с дорожно-транспортным происшествием и отказал в их удовлетворении.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате консультации для посещения бассейна документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения ортопедического матраса, заявленного в иске, в связи с чем вывод суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований является правильным.

Поскольку трахеотомические трубки при оказании стационарной медицинской помощи в рамках программы ОМС, а также одноразовые шприцы, стерильные бинты и вата применяются и предоставляются бесплатно, как и ультразвуковое исследование при наличии медицинских показаний выполняется в рамках ОМС г. Москвы, суд обоснованно не принял во внимание произведенные истцом вышеуказанные затраты и исключил их состава расходов на лечение как не подлежащие возмещению.

Отказывая Макееву М.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нахождения в суточном стационаре, на оплату сиделки в период нахождения его на стационарном лечении, суд обоснованно исходил из того, что нуждаемость истца в таких услугах не доказана.

При этом, как следует из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС, проводимое в стационаре, включает уход за пациентами.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и посторонний уход подлежат возмещению при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Принимая во внимание, что истец имел право на получение медицинской помощи бесплатно, однако добровольно принял решение об оказании платной медицинской помощи по соответствующим договорам с медицинскими учреждениями: *** (Том 1, л.д.45), *** (Том 1, л.д.57), *** (Том 1, л.д.58,73,74), *** (Том 1, л.д.67, 69), *** (Том 1, л.д.70), *** (Том 1, л.д.76), ГБУЗ г. Москвы *** (Том 1, л.д.79,84), доказательства, подтверждающие необходимость получения того объема медицинских услуг, который указан в вышеуказанных договорах и доказательства, подтверждающие невозможность их бесплатного получения истцом не представлены, как не представлено и доказательств нуждаемости в услугах сиделки, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеева М.И. о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2013 г. по 21.09.2014 г. суд первой инстанции исходил из того, что истцу работодателем был оплачен период нахождения на больничном листе с 05.04.2013 г. по 21.08.2013 г., тем самым доход, который Макеев М.И. мог бы иметь за период нетрудоспособности был полностью возмещен (выплачен) работодателем по листам нетрудоспособности, а с 22.08.2013 г. истец не получал заработную плату в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, а не вследствие утраты здоровья.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате повреждения здоровья в ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП, Макеев М.И. находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, ему была установлена инвалидность второй группы, в связи с чем работать истец не мог и заработную плату не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макеев М.И. утратил трудоспособность вследствие причинения ответчиком Клименко А.В. вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании заработка, утраченного Макеевым М.И. в результате повреждения здоровья вследствие ДТП, по мотивам, указанным в решении по настоящему делу, нельзя признать правомерным. Само по себе оформление истцом отпуска без сохранения заработной платы не указывает на утрату им заработка (дохода) по месту работы не вследствие дорожного происшествия.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица за 2012 и 2013 года (Том 1, л.д.87-88, Том 2, л.д.11-13), согласно которых заработная плата истца за 12 месяцев до причинения вреда (за период с апреля 2012 г. по март 2013 г.) составляла ***руб. *** коп. (** руб.), соответственно среднемесячный заработок составлял ***коп. (***руб. /12).

В период с 05.04.2013 г. по 21.08.2013 г. Макеев М.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит:

апрель 2013 г. - ***/ 30 х 26 = ***руб.

май 2013 г.- июль 2013 г. - ***х 3 = ***руб.

август 2013 г. - ***/ 30 х 21 = *** руб.

21.08.2013 г. Макееву М.И. установлена инвалидность второй группы на срок до 01.09.2014 г., затем повторно на срок до 01.09.2015 г., утрата профессиональной трудоспособности - 80 %.

Таким образом, утраченный заработок с 22.08.2013 г. по 21.09.2014 г. составит:

***х 80 % = ***руб.

август 2013 г. - ***/ 30 х 9 = ***руб.

сентябрь 2013 г.- август 2014 г. - ***х 12 = ***руб.

сентябрь 2014 г. - ***/ 30 х 21 = ***руб.

Всего за период с 05.04.2013 г. по 21.09.2014 г. - ***коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия 05.04.2013 г. транспортное средство ***, регистрационный знак ***было застраховано по договору ОСАГО в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельце транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие", застраховавшей ответственность причинителя вреда Клименко А.В., установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на лечение в размере ***коп., утраченного заработка в размере ***коп. (***руб. + ***руб. = ***руб.) за счет средств страховщика - ООО "Страховая Компания "Согласие". Соответственно оставшаяся сумма утраченного заработка в размере ***руб. (***руб. - ***руб.) подлежит взысканию с Клименко А.В.

Однако, учитывая, что на иждивении Клименко А.В. находится жена и ребенок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что наезд на пешехода Макеева М.И. произошел ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения, и данные его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; истец переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося транспорта, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку; допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь фактическими обстоятельствами, при которых на него был совершен наезд; судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с Клименко А.В. в пользу Макеева М.И. до ***руб.

По изложенным выше основаниям решение суда в части разрешения исковых требований Макеева М.И. к Клименко А.В., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причинённого здоровью подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца Макеева М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию с Клименко А.В. в пользу Макеева М.И. сумму компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика Клименко А.В.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер компенсации морального вреда (***руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция не находит.

Как уже указывалось выше, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Макеева М.И., судебной коллегией была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила ***руб. Оплата произведена Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств федерального бюджета (Том 2, л.д.175-178).

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Клименко А.В. в размере *** руб., а с ООО "Страховая Компания "Согласие" в размере ***руб.

Доводы апелляционных жалоб Макеева М.И. и Клименко А.В. в остальной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в части разрешения исковых требований Макеева М.И. к Клименко А.В., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причинённого здоровью, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Клименко А.В., ООО СК "Согласие" - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" в пользу Макеева М.И. сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Взыскать с Клименко А.В. в пользу Макеева М.И. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере - ***руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Взыскать с Клименко А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Клименко А.В. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере ***руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалоб сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: