Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-10020/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Цаплина В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Цаплина В.В. в пользу ООО "Оргсинтез" сумму займа в размере _, проценты за пользование суммой займа за период с _ в сумме _ копеек, пени за период с _ года в сумме _ копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме _. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Оргсинтез" обратилось в суд с иском к Цаплину В. В. о взыскании задолженности по договору займа в рамках договора поручительства, ссылаясь на то, что _.между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД "Юг Контракт" соглашения от _ года. Истцом в одностороннем порядке был произведен зачет однородных взаимных требований с должником по состоянию на _, должник произвел платеж на сумму _ копейки. Согласно п. 4 соглашения сумма займа считается полученной должником _ года. Сумма займа должна была быть возвращена должником в срок до _% годовых. За несвоевременный возврат займа истец вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил _ копеек за период _. Кроме того, согласно соглашению должник признал факт убытков на сумму _ рублей в связи с неисполнением договора поставки, в отношении которого произошла новация. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ копейки, проценты за пользование займом в размере _ за период с _ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ года, пени в размере _ копеек, убытки в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, выслушав представителя ответчика по доверенности Атаманова В. А., представителя истца по доверенности Просвирина В. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что _ года между ООО "Оргсинтез" и ООО ТД "Юг Контракт" было заключено соглашение, по условиям которого во исполнение условий договора поставки N _ года истец осуществил отгрузку товара должнику на общую сумму _ копеек. Поставленный товар полностью не оплачен. Общая сумма неоплаченного товара составила _ копеек. В связи с просрочкой оплаты товара истец понес убытки на сумму _

Согласно п. 3 соглашения кредитор предоставляет должнику сумму займа, а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок согласно соглашению.

В силу п. 4 соглашения сумма займа считается полученной должником _

Согласно п. 5 соглашения с _ года обязательство должника по оплате основного долга по договору поставки составляет _.

Согласно п. 6 соглашения сумма займа предоставляется на срок _

В силу п. 8, 9 соглашения за пользование займом должник уплачивает проценты из расчета 21% годовых, которые начисляются с _ до дня возврата суммы займа включительно.

В качестве меры ответственности за несвоевременный возврат займа стороны установили в п. 11 соглашения право кредитора требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты в порядке п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

_ года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого Цаплин В. В. принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед ООО "Оргсинтез" за исполнение ООО ТД "Юг Контракт" соглашения от _

В п. 1.2 договора поручительства был согласован объем поручительства. В частности, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за уплату основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций.

_. года истцом был произведен зачет встречных однородных обязательств с основным должником на сумму _.

Заявление о зачете было направлено основному должнику письмом от _

Кроме того, истцом в счет погашения задолженности по соглашению от _ были учтены денежные средства, поступившие от основного должника в размере _ рублей _ копейки согласно платежному поручению от _

Поскольку оставшаяся сумма займа, проценты за пользование займом возвращена основным должником не была, истец обратился в суд с требованием к поручителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 808-810 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность ответчика за уплату ООО ТД "Юг Контракт" суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, принял во внимание объем поручительства согласно условиям договора. При отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного законом запрета двойной ответственности за аналогичные нарушения обязательств.

Соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по соглашению _ года, в том числе, суммы займа, процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции в части суммы взысканных пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом взысканного судом первой инстанции основного долга по договору займа в размере _ копеек, процентов за пользование займом в размере _ копеек, последствия нарушения обязательств, основания для возникновения просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает взысканную неустойку в размере _ копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным снизить подлежащий размер неустойки до .. рублей, что является соразмерным последствия нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года производство по делу по требованиям истца к основному должнику ООО ТД "Юг Контракт" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, утрата истцом процессуального права на предъявления иска к основному должнику не свидетельствует о прекращении материального правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку поручитель согласно договору от _ года принял обязательство отвечать за исполнение ООО ТД "Юг Контракт" как солидарный должник.

В данном случае судебная коллегия учитывает положения ст. 363 ГК РФ, согласно которым право выбора предъявления требований одному или нескольким солидарным должникам принадлежит кредитору.

Отказ истца от средств процессуальной защиты не свидетельствует о прекращении материального правоотношения.

На этом же основании судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ООО ТД "Юг Контракт". Во-первых, определением суда от _ года основной должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Во-вторых, в данном случае довод ответчика о нарушении состоявшимся судебным актом прав третьего лица не может являться безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку само третье лицо о соответствующих нарушениях не заявило, будучи привлеченным к участию в деле.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно преюдициального характера представленного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, поскольку Черемушкинским районным судом г. Москвы решение было постановлено _., а потому в силу ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда не могло являться преюдициальным для Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство является акцессорным обязательством и не может быть больше ответственности должника, направлен на неправильное толкование норм материального права. Как было указано выше, истец вправе был обратиться в суд с иском как к основному должнику, так и к поручителю. Из решения Арбитражного суда следует, что с ООО ТД "Юг Контракт" с учетом того обстоятельства, что истец ранее отказался от иска, были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с _ г., тогда как по настоящему спору проценты взысканы за период с _а также была взыскана основная сумма долга, в отношении которой истец отказался от иска к должнику. При этом ответчик свой расчет задолженности в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не привел. Таким образом, доказательств тому, что в нарушение положений ст. 363 ГК РФ с ответчика за один и тот же период были взысканы проценты за пользование займом, а также неустойка в большем объеме, чем за тот же период с основного должника, не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Цаплина В.В. в пользу ООО "Оргсинтез" пени за период с _ года в размере _

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи