Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10222/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пилюгина В.В. - Меджидова Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пилюгина В.В. к ООО "РентЛайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

истец Пилюгин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РентЛайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку при оформлении сделки сотрудники ответчика оказывали на него психологическое и моральное давление; запугивали применением штрафных санкций. После заключения сделки ответчик передал ему автомобиль без подлинника паспорта транспортного средства, вручив лишь его копию, в связи с чем, он лишен возможности оформить приобретенный товар в органах ГИБДД. Ввиду того, что он не располагал необходимой суммой денежных средств для приобретения автомобиля, то он также заключил с ОАО "Плюс Банк кредитный договор, по которому до настоящего времени производит выплату кредита. При этом при оформлении договора купли-продажи ему не была предоставлена наиболее полная и достоверная информация о стоимости и комплектации приобретаемого им автомобиля, об условиях предоставления кредита.

Истец Пилюгин В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который просил дело отложить ввиду нахождения в очередном отпуске.

Представители ответчика ООО "РентЛайн", третьих лиц ОАО "Плюс Банк", ООО "СВ Групп" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, возражений не представили. Ранее от представителя третьего лица ОАО "Плюс Банк" поступил отзыв, в котором банк просил учесть нахождение у него в залоге принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 102).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пилюгина В.В. - Меджидов Ч.А., поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "РентЛайн", третьих лиц ОАО "Плюс Банк", ООО "СВ Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пилюгина В.В. и его представителя Меджидова Ч.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 года истец заключил с ООО "РентЛайн" договор купли-продажи N 01/15-СВ транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, стоимостью *** рублей (л.д. 39-43, 81-86).

При заключении указанного договора от имени, в интересах и за счет продавца действовал агент - ООО "СВ Групп" (л.д. 39-44, 81-87).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами в тот же день без каких-либо замечаний со стороны истца к внешнему виду и техническим характеристикам автомобиля (л.д. 45).

Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16 декабря 2014 года в ОАО "Плюс Банк" (л.д. 34-38).

С учетом страхования жизни размер предоставленного кредита составляет *** копеек. С учетом процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, истцом банку должна быть выплачена денежная сумма в размере *** рубля *** копейки.

23.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 94-98), которая осталась без ответа.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО "Партнер", в кассу которого им уплачены денежные средства в размере *** рублей за оказание юридических услуг (л.д. 51).

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 за N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за N 924, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пилюгина В.В.

При этом суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля - не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора - не представлено.

Разрешая спор, суд учел, что ответчиком при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно технического состояния автомобиля, его комплектации, стоимости, о чем свидетельствуют условия заключенной между сторонами 16.12.2014 сделки, равно как подписанный истцом и ответчиком в тот же день акт приема-передачи автомобиля, в котором Пилюгин В.В. каких-либо замечаний, претензий не изложил.

Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в заключенном истцом с банком кредитном договоре также указаны все его существенные условия. Действия истца как по его подписанию, так и по получению денежных средств, которыми он воспользовался для оплаты приобретенного у ответчика товара, свидетельствуют о том, что до подписания означенной сделки он не был лишен возможности ознакомиться с его условиями либо отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 432, 434, 436, 450 ГК РФ во взаимосвязи с параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, - являются верными.

Помимо прочего суд правильно не принял во внимание доводы истца о действиях сотрудников ответчика, в результате которых он заключил договор купли-продажи автомобиля. Постольку в данной части апелляционная жалоба доводов к отмене состоявшего судебного акта не содержит, - постольку, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегия не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу подлинник паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, о чем свидетельствует имеющееся на л.д. 88 гарантийное письмо, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из условий заключенных между сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи товара следует, что истец получил от ответчика паспорт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела, рассмотрев дело в отсутствие хотя и извещенного истца, суд лишил его прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает. Судом с соблюдением ст. ст. 12, 35, 166 ГПК РФ, принято протокольное определение об отказе в отложении дела, которое не нарушает прав Пилюгина В.В. При этом коллегия учитывает, что согласно ст. 169 ГПК РФ нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того неявка представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание его доверителя, а потому, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. ст. 2, 12, 35, 167 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пилюгина В.В. - Меджидова Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: