Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10226/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Валинорова Н.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу Валинорова Н.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Валинорова Н.Г. к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании денежных средств, морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***)",

установила:

Валиноров Н.Г. обратился в суд с иском ООО "Надымстройгаздобыча", просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ***, 20.05.2014 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший травму пальцев левой кисти, в связи с чем он с 21.05.2014 года был нетрудоспособен, однако работодатель утраченный заработок за данный период ему не возместил, кроме того, в результате полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО "Надымстройгаздобыча" иск не признал, Валиноров Н.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Валиноров Н.Г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014 года Валиноров Н.Г. был принят на работу в ООО "Надымстройгаздобыча" на должность *** на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 5 о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, что 20.05.2014 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший травму пальцев левой кисти, а именно: 20.05.2014 г. во время движения за рулем автомобиля произошло задымление под капотом, Валиноров Н.Г. остановился для проверки автомобиля; в нарушение правил техники безопасности, не очистив подножку бампера ото льда, встал на бампер, открыл капот, поскользнулся и начал падать, при падении схватился за переднюю облицовку капота левой рукой, в результате чего перерезал сухожилия на среднем пальце левой руки.

В связи с произошедшим истец был временно нетрудоспособен в период с 21.05.2014 года по 16.08.2014 года, за этот период времени ему работодателем была выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно справке ООО "Надымстройгаздобыча" средний заработок истца составлял *** руб., исходя из требований статей 1085, 1086 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате ему среднего заработка за период временной нетрудоспособности. Однако, суд при вынесении решения не согласился с представленным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку данный расчет был сделан исходя из среднемесячного заработка в размере *** руб., который надлежащими доказательствами подтвержден не был, и без вычета выплаченной истцу ответчиком суммы заработной платы в спорный период, - в связи с чем, произведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за спорный период времени заработка в размере *** руб. *** коп.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, установленную при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., сочтя заявленную ко взысканию сумму явно завышенной. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с составлением экспертного заключения, представленного в суд, в размере *** руб.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу согласно представленного им экспертного заключения был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на срок свыше 3-х недель; что при рассмотрении дела не было учтено, что органами социального страхования данный случай был признан страховым и назначены соответствующие выплаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как приведенных в решении суда выводов и расчетов не опровергают. Выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, мотивированы, сделаны в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая, что в Акте о несчастном случае на производстве вина в произошедшем иных лиц, кроме истца, не установлена, доказательств иного в материалах дела не имеется, а также учитывая, что, как указывает истец, данный случай был признан страховым, - не находит достаточных оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из того, что ответчиком постановленное по делу решение не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валинорова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: