Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере *** (***) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля 16 копеек.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 июля 2013 года с ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого ответчику был открыт текущий счет и к указанному счету выпущена банковская дебетовая карта. Ответчик в нарушение условий договора, осуществил операции по банковской карте свыше доступного остатка денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Николаев А.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Николаев А.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Николаева А.С., его представителя Гаврилюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кудинову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. *

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 24 июля 2013 г. Николаев А.С. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец открыл ответчику текущий счет и выпустил к указанному счету банковскую дебетовую карту.

Ответчик, подписав заявление -анкету на открытие текущего счета/ выпуск банковской карты, обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы и процентные ставки по текущим счетам, по обслуживанию банковских карт, Правила использования карт, являющиеся составной частью договора об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, что подтверждается его подписью на заявлении, из которого следует, что ответчик ознакомлен с ними.

Пунктом 3.18 Общих условий предусматривается, что операции по счету осуществляются в пределах доступного баланса по счету, который в соответствии с п. 1.23 Общих условий представляет собой сумму денежных средств, доступную в определенный момент времени для совершения операций по счету, определяемую с учетом установленных договором условий обслуживания счета за вычетом сумм операций, заблокированных на счете и комиссий Банка по их оплате.

Согласно п. 6.1.7 Общих условий, операции по карте осуществляются клиентом в пределах доступного баланса по карте, который в силу п. 1.23 Общих условий представляет собой сумму денежных средств, доступную в определенный момент времени для совершения операций по банковской карте, определяемую с учетом установленных договором условий обслуживания счета/банковского счета, к которому выпущена банковская карта, за вычетом сумм ранее совершенных операций по банковской карте, заблокированных на счете/банковском счете. Клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции по карте получать сведения об изменении доступного баланса по карте и производить операции по карте только в пределах доступного баланса по карте.

В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий клиента обязан погашать задолженность в том числе возникшую по причинам, указанным в п.6.1.8 , включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п. 6.6.9 Общих условий при получении и использовании карты клиент обязан соблюдать следующий порядок ее использования: не допускать возникновения просроченной задолженности по счетам и любой иной задолженности перед банком, надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, своевременно оплачивать или обеспечивать оплату всех комиссий, не допускать совершения противозаконных операций с использованием карт, не допускать компроментации карт, не допускать использование карт для совершения каких-либо мошеннических операций, поддерживать на счетах остаток денежных средств, гарантирующих отсутствие задолженности.

Несанкционированных перерасходом, согласно п. 1.43 Общих условий, признается совершение операций по счету или операций по карте на сумму, превышающую доступный баланс. Несанкционированный перерасход согласно п.5.44. Общих условий должен быть погашен клиентом в разумный срок с даты его возникновения. Клиент предоставляет банку право осуществлять погашение несанкционированного перерасхода путем списания без получения дополнительного согласия клиента при ближайших поступлениях денежных средств на счет, а также с иных счетов, а также банковских счетов клиента.

Из представленной АО "Райффайзенбанк" выписки по счету N ***, открытому на имя Николаева А.С., следует, что в нарушение условий договора Николаев А.С. воспользовался денежными средствами свыше доступного баланса по карте, в связи с чем образовался несанкционированный перерасход, составляющий на 30.04.2015 г. *** руб.

Согласно п. 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 850 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В связи с образованием несанкционированного перерасхода истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несанкционированного перерасхода, допущенного Николаевым А.С., руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421,438, 810,811,845, 850, 1102 ГК РФ, условиями заключенного ответчиком договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с банковского счета была проведена расходная операция свыше доступного остатка денежных средств, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела копия искового заявления и повестка о вызове на досудебную подготовку были направлены в адрес ответчика заказным письмом, однако возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д.79).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Телеграмма об извещении ответчика о дате судебного разбирательства была вручена жене 05.06.2015 г. (л.д.97) и брату 09.06.2015 г. (л.д.98), а телеграмма, направленная Николаеву А.С. не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.99).

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Жена и брат ответчика не отказались от принятия телеграммы для последующей передачи Николаеву А.С., что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Николаевым С.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка ответчика на то, что он не допускал несанкционированного перерасхода опровергается материалами дела, из которых следует, что 02.09.2014 г. ответчик в 22:57 запросил остаток на счете и получив ответ перечислил *** руб. на другой счет и получил наличные в сумме *** руб. После проведения указанных операций, запросив сведения об остатке, получил еще 33 раза по *** руб.

После получения денежных средств при запросе сведений об остатке на счете вводился правильный ПИН-код, что свидетельствует о том, что карта использовалась ответчиком, а не посторонним лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: