Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10536/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щитова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Щитову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Щитов В.Н. 18.06.2015 обратился в суд с иском к Управлению делами Президента РФ, в котором просил о взыскании невыплаченной премии за выполнение заданий особой важности и сложности по итогам работы за 1 квартал 2015 года в размере *** руб., что составляет 4 месячных денежных содержания, взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении делами Президента РФ, с *** - в должности *** Главного управления общественного питания, ему не была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 1 квартал 2015 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

05.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щитов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щитов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного контракта от *** Щитов В.Н., *** года рождения, принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление делами Президента РФ, *** назначен на должность *** главного управления общественного питания; согласно п. 9 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы РФ (должностного оклада), месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ, ежемесячного денежного поощрения в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий по решению представителя нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 8-10).

*** и.о. начальника Главного управления общественного питания З* на имя и.о. начальника Управления кадров и спецработ направлено предложение о премировании гражданских служащих данного управления за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года с учетом результатов работы, исполнения должностного регламента и фактически отработанного времени, которым не предусмотрена выплата Щитову В.Н. указанной премии в связи с отсутствием надлежащего контроля, неэффективным решением поставленных задач по курируемому направлению (л.д. 18).

Приказом Управления делами Президента РФ N *** от *** были премированы 15 гражданских служащих Главного управления общественного питания УДП РФ за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года с учетом результатов их работы по обеспечению задач и функций Управления делами Президента РФ и фактически отработанного времени в размере четырех месячных денежных содержаний; указанным приказом выплата данной премии Щитову В.Н. не предусмотрена (л.д. 52).

Из ответа Главного управления общественного питания Управления делами Президента РФ от *** N *** следует, что в первом квартале 2015 года перед управлением были поставлены следующие задачи особой важности и сложности: участие в подготовке мероприятий, связанных с празднованием 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, участие в подготовке к проведению БРИКС и ШОС (Уфа, 2015 год), организация приема в честь выпускников военных образовательных организаций высшего образования Минобороны России, МЧС России, ФСБ России и ФСО России, организация буфетного обслуживания участников торжественного мероприятия, посвященного Дню памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества; в решении указанных задач Щитов В.Н. участие не принимал, при этом не проявил надлежащего контроля по курируемому направлению, в связи с чем основания для премирования Щитова В.Н. за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года отсутствовали (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учел условия служебного контракта, заключенного с истцом, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щитова В.Н., поскольку доказательств выполнения истцом особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года, являющегося основанием для его премирования, не представлено.

Ссылки истца на установленную законом обязанность ответчика выплачивать премию, учитывая, что она входит в состав денежного содержания гражданского служащего, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также трудового законодательства.

Так, положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.ч. 1, 2). К дополнительным выплатам относится, в том числе премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента и максимальным размером не ограничивается (ч. 5).

При этом порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий в Управлении делами Президента РФ представителем нанимателя не определен, а условия служебного контракта сторон предусматривают, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается по решению представителя нанимателя.

Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов и условий служебного контракта являются компетенцией и правом представителя нанимателя, зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально, и производится по решению представителя нанимателя с учетом выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и исполнения должностного регламента, а само по себе отсутствие утвержденного порядка выплаты безусловным основанием для выплаты премии не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что и.о. начальника Главного управления общественного питания З* не является представителем нанимателя, в связи с чем не уполномочен принимать решение о невыплате премии гражданским служащим, является несостоятельным, поскольку указанное решение принято Управляющим делами Президента РФ К* изданием соответствующего приказа N *** от *** с учетом оценки выполнения Щитовым В.Н. особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы Щитова В.Н. об отсутствии оснований для невыплаты премии, надлежащем исполнении служебных обязанностей, о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал выплачена его подчиненным, а также ссылки истца на предшествующую регулярность выплаты премии, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Щитова В.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Щитова В.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: