Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.С.Ю. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Лефортовского районного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу N **** - отказать",

установила:

М.С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года, указывая, что Е.В.И. обязался выплатить в течение ***** месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в пользу ООО КБ "ПС" (правопреемник - М.С.Ю.) денежные средства в размере ***** руб., однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем взыскателем был получен исполнительный лист на указанную сумму и предъявлен к исполнению. При этом должник является учредителем четырех обществ, в связи с чем заявитель просит обратить взыскание на принадлежащие Е.В.И. доли в уставных капиталах организаций.

Представитель заявителя М.С.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Е.В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение М.С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель М.С.Ю. -Б.О.К. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда поддержала.

Заинтересованное лицо Е.В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя М.С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п.64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение суда не может быть исполнено. Также суд указал, что ранее общества к участию в дело не привлекались и обращение взыскания на доли, принадлежащие одному из участников, могут затронуть их права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ***** года определением Лефортовского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить ООО КБ "ПС" денежную сумму в размере **** рублей в течение ***** месяцев со дня вступления определения в законную силу.

*****г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Е.В.И. в пользу ООО КБ "ПС" денежных средств в размере **** ****** рублей.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года истец ООО КБ "ПС" был заменен на Митина С.Ю.

****г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Е.В.И.

*****г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно доли в уставных капиталах: ООО "С", ООО "И", ООО "ИК "Р", ООО "А".

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере ***** руб. до настоящего времени ответчиком не выплачены, в процессе исполнения установлено, что у должника Е.В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя от *****г. (л.д.263), судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Е.В.И. иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и вынести новое - изменить способ и порядок исполнения определения суда и обратить взыскание на вышеуказанные доли. При этом иной стоимости долей в указанных обществах сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, заявление М.С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Лефортовского районного суда от **** года.

Обратить взыскание на принадлежащую Е.В.И. долю в уставном капитале ООО "С", номинальной стоимостью ****** руб.;

Обратить взыскание на принадлежащую Е.В.И. долю в уставном капитале ООО "И", составляющую ****, номинальной стоимостью ***** руб.;

Обратить взыскание на принадлежащую Е.В.И. долю в уставном капитале ООО "ИК "Р", номинальной стоимостью ***** руб.;

Обратить взыскание на принадлежащую Е.В.И. долю в уставном капитале ООО "А", номинальной стоимостью ******* руб.

Председательствующий:

Судьи: