Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10723/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорофеева П.Н. - Чернявской А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Дорофеева П.Н. в пользу ООО "РусПромСталь-Групп" задолженность по договору поставки в сумме *** и неустойку в сумме *** рублей с расходами по оплате госпошлины в размере ***рублей,

установила:

истец ООО "РусПромСталь-Групп" обратилось в суд с иском к ответчику Дорофееву П.Н. о взыскании по договору N *** от 04 апреля 2014 года поставки товара задолженности в размере *** руб., договорной неустойки в сумме *** руб. и штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04 апреля 2014 года между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поставки товара N ***, в соответствии с условиями которого истец осуществил в адрес ООО "АртСтрой" поставку товара на общую сумму *** руб. В свою очередь, ООО "АртСтрой" должно оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной. За поставленный товар ООО "АртСтрой" произведена частичная оплата на сумму *** руб., таким образом, размер задолженности перед истцом составил *** руб. Претензия ООО "РусПромСталь-Групп", направленная в адрес ООО "АртСтрой" 18 июня 2015 года о доплате за поставленный товар, оставлена ООО "АртСтрой" без ответа. При этом Дорофеев П.Н. выступил поручителем ООО "АртСтрой" по договору поручительства N *** от 14 апреля 2014 года и обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств.

Представитель истца ООО "РусПромСталь-Групп" - в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик Дорофеев П.Н. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дорофеев П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "РусПромСталь-Групп" Сысуева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 04 апреля 2014 года между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поставки товара N 128/14-РГ, в соответствии с условиями которого, истец осуществил в адрес ООО "АртСтрой" поставку товара на общую сумму *** руб., что подтверждается товарными накладными: N 8441 от 29 октября 2014 года на сумму *** руб., N 8869 от 15 ноября 2014 года на сумму *** руб., N 8870 от 15 ноября 2014 года на сумму *** руб., N 8871 от 15 ноября 2014 года на сумму *** руб., N 154 от 17 января 2015 года на сумму *** руб., N 155 от 17 января 2015 года на сумму *** руб., N 156 от 17 января 2015 года на сумму *** руб., N 361 от 31 января 2015 года на сумму *** руб., актами N 8870 от 15 ноября 2014 года и N 156 от 17 января 2015 года на сумму ***.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

За поставленный товар ООО "АртСтрой" произвело частичную оплату в размере *** руб., в связи с чем размер задолженности покупателя перед истцом составил *** руб., претензия ООО "РусПромСталь-Групп" направленная в адрес ООО "АртСтрой" 18 июня 2015 года о доплате за поставленный товар оставлена ООО "АртСтрой" без ответа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки Дорофеев П.Н. выступил поручителем ООО "АртСтрой" по договору поручительства N 128/14-РГ-П от 14 апреля 2014 года и обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товара в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. п. 2.3. и 2.4. договора поручительства в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате поставленного товара, поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору неуплаченную должником сумму, а в случае неисполнения данной обязанности поручитель выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждые день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 322, 333, 361, 363, 367, 395, 488, 506 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "РусПромСталь-Групп", в то время как Дорофеев П.Н. свои обязательства по договору поручительства N 128/14-РГ-П от 14 апреля 2014 года не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Дорофеева П.Н. в пользу ООО "РусПромСталь-Групп" задолженность по договору поставки в сумме *** рубля и, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме *** рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, по причине недоказанности наличия негативных последствий для истца, равно как отсутствии умысла ответчика неправомерно завладеть чужими денежными средствами и наличия уважительных причин для неисполнения обязательств, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. Снижая размер заявленной представителем истца неустойки, суд учел степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационную природу.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, суд правильно снизил неустойку до *** рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дорофеева П.Н. - Чернявской А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: