Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10878/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дронова К.В., Дроновой В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дронова К.В., Дроновой В.С. к Дроновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *И., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства *А.И. отказать,

установила:

Истцы Дронов К.В., Дронова В.С. обратились в суд с иском к ответчику Дроновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *.И., 1*года рождения, о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что *И., * года рождения, который приходится истцу Дронову К.В. племянником, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в 1* году своим отцом *В., в указанную квартиру не вселялся, не проживает и никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью Дроновой Е.А. по месту ее жительства, при этом препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, регистрация *И. в спорной квартире нарушает права истцов, как собственников указанного жилого помещения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Дронова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Дронов К.В., Дронова В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Дронова В.С., ответчик *И. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Дронова К.В., представителя истцов Дронова К.В. и Дроновой В.С. - Катышевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дроновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, ст., ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дронова К.В., Дроновой В.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, сособственниками которой по * доли являются Дронов К.В. и Дронова В.С. с *года на основании заключенного *года с *.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из домовой книги N * от *года, в квартире N*, расположенной по адресу: *на постоянной основе зарегистрированы ответчик *И., * года рождения (с *г.), истец Дронов К.В. (с *года), а также был зарегистрирован отец несовершеннолетнего Дронова А.И. - Дронов И.В. с *г., который выписан из квартиры *года по личному заявлению.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.ч.1,3).

На основании ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании *И., * г.р., не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что *И., будучи малолетним, приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его регистрации (с рождения), зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения своим отцом *.В., тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что *В., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына *.И., в * году зарегистрировал своего ребенка в спорной квартире, определив, тем самым, место его проживания в указанной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку *.В. зарегистрировал своего сына *И., * г.р., в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в квартиру N*, расположенную по адресу: *, в связи с чем несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, до совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания его законного представителя, в данном случае Дроновой Е.А.

С учетом изложенного, а также того, что несовершеннолетней *И не мог самостоятельно в полном объеме осуществлять свои жилищные права в силу своего возраста, правовых оснований для признания *.И., * г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные требования были законно и обоснованно отклонены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований и положений закона,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что *.И., *г.р., был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением его родителей, право *И. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *, не имеется.

Суд правомерно учел, ответчик *.И. после получения им паспорта в связи с достижением им возраста 14 лет с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, из пояснений матери *И. - ответчика Дроновой Е.А., следует, что *И. в дальнейшем намерен проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что *И. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оснований делать вывод о признании его не приобретшим права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни *В., ни Дронова Е.А., являющиеся родителями *И., не зарегистрированы в настоящее время по адресу спорной квартиры, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу было достоверно установлено, что Дронов А.И. право пользования спорной квартирой приобрел на законных основаниях и, будучи несовершеннолетним, проживал по месту жительства своей матери - Дроновой Е.А., однако от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, в связи с чем, его не проживание в квартире носит уважительный и временный характер.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, несовершеннолетний *И., который проживает вместе со своей матерью Дроновой Е.А. по адресу ее жительства, в силу возраста, не имел возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорную квартиру.

В силу изложенного, проживание несовершеннолетнего Дронова А.И. с матерью в ином жилом помещении, не по месту его регистрации, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подтверждены материалами дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что регистрация *И. в спорной квартире препятствует истцам (собственникам квартиры) полностью распоряжаться, пользоваться и владеть квартирой, направлено на иное толкование и применение истцами норм материального и процессуального права РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова К.В., Дроновой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: