Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Клочкове П.К.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчиков Тимченко П.Ю. и Тимченко Н.П.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- признать Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

- выселить Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

- решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Пронько М.С. обратилась в суд с иском к Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** года истец Пронько М.С. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На момент совершения исполнительных действий в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, один из которых ранее являлся собственником квартиры. Несмотря на переход права собственности на указанное жилое помещение, ответчики продолжают проживать и пользоваться жилым помещением по указанному адресу, имеют регистрацию по месту жительства. На требования истца о добровольном освобождении жилого помещения, выселении, ответчики не реагируют.

Истец Пронько М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Латышев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

От ответчика Тимченко П.Ю. 22 декабря 2015 года через общественную приемную Зюзинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с командировкой, в указанном ходатайстве также сообщено о расторжении договора об оказании правовой помощи с адвокатом *** О.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петроченкова Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены и истолкованы нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае, когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***. по указанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П.. (л.д. 27).

Как следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела *** года между Пронько М.С. и Тимченко П.Ю. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в долг ***руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее ***года. Данный договор был удостоверен нотариусом Брагиной М.Г. ***года

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,
вступившим в законную силу 18.01.2013 года, с Тимченко П.Ю. в пользу
Пронько М.С. взыскана сумма займа в размере ***руб., госпошлина
в размере *** руб., а всего ***руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу:
*** установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

***года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Пронько М.С. передано нереализованное имущество должника по цене на ***% ниже его стоимости, - квартира, состоящая из *** комнат, расположенная по адресу: *** общей стоимостью ***руб., поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ***года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО "***" (протокол 1-х торгов от ***года, 2-х торгов от ***года), в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника (л.д. 8-9).

***года, нереализованное имущество должника Тимченко П.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании акта приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю передано Пронько М.С.

***года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Пронько М.С. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

После перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** , собственником указанного жилого помещения - Пронько М.С. указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам Тимченко П.Ю., Тимченко Н.П. в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками. Ответчики не имеют оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают пользоваться и проживать в жилом помещении, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим имуществом.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования у Тиченко П.Ю., и членов его семьи, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пронько М.С. о выселении.

Поскольку последствием признания ответчиков утратившими, не приобретшими, право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между собственником жилого помещения и ответчиками не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указанное жилое помещение собственником - истцом не предоставлялось ответчикам на основании договора безвозмездного пользования, аренды, найма либо иного соглашения с собственником.

У ответчиков в связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, суд находит, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тимченко П.Ю., судебная коллегия находит неосновательными, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тимченко П.Ю. был лишен возможности подать встречный иск, судебная коллегия находит неосновательными, так как у ответчика есть возможность обратиться в суд первой инстанции в отдельном производстве.

Нарушений конституционных прав при выселении несовершеннолетней Тимченко Н.П. на которое ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено. Законные права и интересы ребенка в процессе представляют его родители; право ребенка пользования жилым помещением в данном случае производно от права его отца.

Доводы жалобы о том, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его реализации в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителей истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: