Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минаева А.П. по доверенности Петрова Д.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска заявления Минаева А*** П*** к Управлению Росреестра по Москве, который заключается в следующем:

признать незаконным решение Управление Росреестра по Москве от 22 июня 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки кадастровый N *** и кадастровый N *** площадью 437,5 кв.м., расположенные по адресу: ***, - отказать полностью,

установила:

Минаев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение последнего от 22 июня 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минаева А.П. по доверенности Петров Д.В. просил суд исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Власов Д.Е. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Минаева А.П. по доверенности Петров Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец Минаев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель Минаева А.П. по доверенности Петров Д.В. в заседание судебной коллегии также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни при этом доказательств этому не представил; в виду отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание ходатайство представителя истца отклонено судебной коллегией, причины неявки признаны неуважительными, объективно не исключающими для истца и его представителя возможности явиться в суд, в связи с чем на основании части 4 статьи 167, статьи 48 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Абрашкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующих процессуальным законодательством, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацами 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 437,5 кв.м., расположен по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 1996 года; земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 437,5 кв.м., расположен по адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 1964 года.

27 апреля 2015 года Минаев А.П. обратился к ответчику по вопросу государственной регистрации права собственности в отношении названных выше земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Минаева П.А. и Дергачева К.Г. принадлежит расположенный в границах названных земельных участков жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 96,2 кв.м. по адресу: ***, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись за N *** от 22 декабря 2004 года.

22 июня 2015 года Управление Росреестра по Москве сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на эти земельные участки по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (N ***), сославшись на то, что хотя истцом и представлены, а в ЕГРП внесены сведения о регистрации за ним права собственности на указанный дом в порядке наследования, и согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, жилой дом, площадью 96,2 кв.м., по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера ***, вместе с тем из ответа ГУП МосгорБТИ N *** от 16 июня 2015 года на межведомственный запрос Управления Росреестра по Москве в ходе правовой экспертизы представленных истцом документов на регистрации, данный жилой дом снят с технического учета в связи со сносом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Минаева А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, оснований для признания незаконным решения Управление Росреестра по Москве от 22 июня 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, не имеется.

При этом судом были отклонены доводы Минаева А.П. о проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 96,2 кв.м. по адресу: ***; выявленный на земельном участке объект незавершенного строительства, площадью 290, 4 кв.м., расценен как новое строение, разрешение на возведение которого истцом после сноса прежнего представлено не было и права на которое за истцом не зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. По делу были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственные регистрации прав на заявленные к регистрации земельные участки, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы вновь указывает на то, что объект капитального строительства (жилой дом) он не сносил, произвел реконструкцию дома с увеличением площади при сохранении части фундамента и печки, а также ссылается на то, что зарегистрированное за ним право собственности на исходный объект недвижимости не прекращено.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом был изменен архитектурный облик здания, в том числе допущено более чем в три раза увеличение площади дома по сравнению с исходным, что при полном отсутствии у истца разрешительной документации на проведение такого рода работ как реконструкции, прямо свидетельствует об обоснованности вывода суда об утрате исходным объектом свойств объекта гражданских прав по основанию его гибели (уничтожения) в связи со сносом.

Тот факт, что до настоящего времени в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности Минаева А.П. на исходный жилой дом, а также в отношении него произведен государственный кадастровый учет и отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости, не отменяют фактического сноса последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минаева А.П. по доверенности Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: