Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10962/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Кузьмина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в месячный срок до дня вступления решения суда в законную силу укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства следующим оборудованием и инвентарем:

- легковой автомобиль повышенной проходимости с противопожарным инвентарем - 1 шт.;

- воздуходувки - 1 шт.;

- бензопилы - 1 шт.;

- расцевые лесные огнетушители - 5 шт.;

- топоры - 3 шт.;

- емкость для доставки воды объемом 10-15 л. - 3 шт.;

- бидоны или канистры для питьевой воды - 2 шт.;

- индивидуальные перевязочные пакеты - в количестве по числу лиц, участвующих в тушении пожара;

- аптечки первой помощи - 1 шт. на каждые 5 человек участвующих в тушении пожара;

- средства индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре - комплектов, по числу лиц участвующих в тушении пожара.

В удовлетворении требования о приостановлении деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по договору аренды лесного участка от 01.08.2012 N******* до выполнения требований к комплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора аренды частей лесного участка N******* от 01 августа 2012 года ответчик ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" приняло у Агентства лесной отрасли Красноярского края во временное пользование части лесного участка сроком на 11 месяцев общей площадью ******* га, расположенные в Красноярском крае, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество. Истцом установлен факт отсутствия в пределах арендованного ответчиком участка, расположенного в Красноярском крае, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, пункта сосредоточения пожарного инвентаря, что является нарушением норм противопожарной безопасности.

Представитель истца Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по указанному истцом адресу, однако, судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.45, 48, 50).

3-е лицо Краевое ГБУ "Северо-Енисейское лесничество" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителяь ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Кузьмин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались коллегией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.150 ГК РФ, ст.46 ГПК РФ, ФЗ N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и исходил из доказанности истцом факта отсутствия в пределах арендованного ответчиком участка, расположенного в Красноярском крае, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, пункта сосредоточения пожарного инвентаря, что является нарушением норм противопожарной безопасности.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: *******.

Замоскворецким районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу находится ответчик ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" является юридическим лицом, с местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа по юридическому адресу: *******.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик находится по адресу, который относится к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений направить на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи