Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова В.А. сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., оплату услуг экспертизы ***руб., юридические услуги в сумме *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.,

- взыскать с ООО "СИП-Энерго" в пользу Семенова В.А. сумму ущерба в размере *** руб., оплату услуг экспертизы *** руб., юридические услуги в сумме *** руб., госпошлину в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину ***руб.,

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Сип-Энерго" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., с ответчика ООО "СИП-Энерго" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., услуг представителя в размере ***руб., нотариальных услуг в размере *** руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ***г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба автомобиля с учетом износа составил ***руб. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было произведена выплата страхового возмещения ***руб., оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена.

По делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "***".

В судебном заседании представитель истца Семенова В.А. по доверенности Белан В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. исковые требования не признал, не согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом, указывая, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требования законодательства "Об ОСАГО", просил снизить размер штрафа.

Ответчики ООО "СИП-Энерго", ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салпагарова Р.Х., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.Л., принадлежащего истцу Семенову В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** С.С. п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.134), постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. (л.д.130.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** С.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии *** N *** (л.д.146).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые для этого документы. В соответствии с произведенным ответчиком осмотром транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлена выплата страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г. (л.д.150).

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, составила ***руб. (л.д.17-56).

Отчет ООО "***" не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Из отзыва представителя ответчика ООО "СИП-Энерго" следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с ***г. передан в аренду ООО "***" по договору N ***, водитель *** С.С. не является работником ООО "СИП-Энерго".

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ***г., заключенным между ООО "СИП-Энерго" и ООО "***", автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был передан во временное пользование и владение ООО "***". Срок действия договора до ***г.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ***руб.

Учитывая, что срок действия договора аренды транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия истек, доказательств продления данного договора не представлено, принимая во внимание, что размер причинённого *** С.С. вреда превышает предел страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СИП-Энерго" разницы между суммой страховой возмещения и причиненным размером материального ущерба в размере *** руб.

Решение суда ответчиком ООО "СИП-Энерго" не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***рублей.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме ***руб., на юридические услуги в размере ***руб., на оформление доверенности в размере *** руб.,; с ответчика ООО "СИП-Энерго" расходы истца на проведение оценки в размере ***руб., на юридические услуги в размере ***руб., на оформление доверенности в размере ***руб., по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "***" составлено не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Отчет ООО "***" выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнен на основании непосредственного осмотра *** года поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям закона и методики, указанный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, выражая несогласие с отчетом ООО "***", представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2015 г. отказался от своего ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: