Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Дубинской В.К.,

при секретареГолубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе Литвинюка Г.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвинюка Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу N*** - отказать.

установила:

*** года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Литвинюка Г.А. к Литвинюк Я.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Литвинюк Я.А. к Литвинюку Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, Литвинюк Г.А. подал в суд апелляционную жалобу, содержащую требование о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявитель Литвинюк Г.А. и его представитель Котлов В.В. поддержали заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Литвинюк Я.А. и её представитель Мартынова Е.М. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Котлов В.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцу не был разъяснен порядок обжалования определения от ***г., дело было сдано в канцелярию суда лишь *** г., выводы суда носят предположительный характер, судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя Литвинюка Г.А., его представителя по ордеру адвоката Котлова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок Литвинюком Г.А. пропущен без уважительных на то причин.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что стороны и их представители участвовали в судебном заседании ***года.

Срок и порядок обжалования решения суда сторонам был разъяснен.

*** года заявителем Литвинюком Г.А. подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая была оставлена определением суда от *** года без движения с предоставлением срока исправления недостатков до *** года.

Оформленное дело было сдано в канцелярию суда *** года, из справочного листа дела следует, что копию решения суда от *** года, а также копию определения суда от *** года об оставлении апелляционной жалобы без движения Литвинюк Г.А. получил *** года, о чем имеется отметка о получении и его подпись в справочном листе по гражданскому делу (т.3).

Срок, предоставленный для исправления недостатков по оставленной без движения апелляционной жалобе, был установлен до *** года.

Поскольку в указанный срок от Литвинюка Г.А. в суд не поступило документов, подтверждающих об исполнении требований, указанный в определении суда от *** года, суд обоснованно определением от *** возвратил указанную жалобу.

*** года представлена апелляционная жалоба на решение суда от *** года по данному делу, содержащая требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что отсутствуют сведения о вручении копии определения суда от *** года, а также о вручении копии определения суда от *** г., также отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела заявителя и его представителя со дня сдачи дела в канцелярию до *** года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав на злоупотребление Литвинюком Г.А. правом, что не допустимо.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от *** г. относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба представителя истца не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что у Литвинюка Г.А. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда Литвинюком Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: