Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Русакова В.С.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Русакову В.С. в принятии искового заявления к Андриановой Т.П. о возмещении имущественного вреда,

установила:

Русаков В.С. обратился в суд с иском к Андриановой Т.П., с которой просил взыскать _ рублей, затраченных на участие в деле представителя в рамках производства по уголовному делу, возбужденного по заявлению Андриановой Т.П., по которому вынесен оправдательный приговор, неполученный доход в сумме _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в принятии заявления истца отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Русаков В.С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству заявленных Русаковым В.С. требований о возмещении материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, причиненных в результате уголовного преследования, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N _ по жалобе гражданина _ на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии исковых требований Русакова В.С. о возмещении убытков и расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием, противоречит вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом РФ.

Кроме того, отказывая в принятии исковых требований в части взыскания неполученного дохода в сумме _ руб. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неполученного дохода в сумме _ руб. подсудно мировому судье, а требование о взыскании компенсации морального вреда - районному суду, при этом выделение требований на стадии принятия искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрено. Однако данные обстоятельства основанием к отказу в принятии искового заявления в полном объеме в силу требований ГПК РФ не являются, в связи с чем определение суда подлежит отмене в полном объеме.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: