Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11165/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датав размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере сумма; по оплате юридических услуг в размере сумма; за удостоверение доверенности - сумма

В обоснование требований истец указала, что дата заключила с наименование организации договор страхования транспортного средства (полис серия Т21К N 130240437), согласно условиям которого, принадлежащий ей автомобиль марки Ауди Q3, регистрационный знак С468АМ77 был застрахован по системе АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") на сумму сумма

дата она припарковала принадлежащий ей автомобиль между домами N9 и N11/1 по адресу: адрес.

На следующий день - дата в 20 часов 00 минут истцом были обнаружены повреждения автомобиля: трещина переднего бампера, разбита решетка под передней фарой справа.

По факту повреждений автомобиля истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого, дата участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратилась в наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ей было неправомерно отказано.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом сообщены недостоверные сведения о произошедшем событии, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца образовались в его динамическом состоянии, в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями, находящийся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности.

Третье лицо наименование организации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фиос доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо наименование организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия Т21К N 130240437), согласно условиям которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди Q3, регистрационный знак С468АМ77 был застрахован по системе АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") на сумму сумма

Страховой взнос при заключении вышеуказанного договора составил 50766,40 рублей, которые были внесены фио в соответствии с условиями договора страхования дата.

Из представленного в материалы дела постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, зарегистрированному по КУСП 1 N 1948 от дата, следует, что в ходе осмотра, автомашины Audi Q3 гос.номер С468АМ77рус, проведенного, в связи с поступившим от фио заявлением (КУСП N1948 от дата) об обнаружении ею дата повреждений на припаркованном ею дата между домами N9 и N11/1 по адресу: адрес вышеуказанном автомобиле, обнаружены: повреждение переднего бампера, трещина, разбита решетка под передней фарой справа (л.д.7).

дата в рамках заключенного договора страхования фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом наименование организации от дата, со ссылкой на п.12.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающий право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения Страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.46).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено заключение трасологической экспертизы специалиста наименование организации N227360/47 от дата, согласно которому все повреждения автомашины Audi Q3 гос.номер С468АМ77, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес от дата и указанные в Акте осмотра транспортного средства от дата, в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении от дата, так как проведенным исследованием установлено, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца образовались в его динамическом состоянии в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями, находящийся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности (л.д.телефон).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанного выше заключения специалиста, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение в соответствии ст. 929 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.21 Правил добровольного страхования транспортных средств наименование организации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, согласно п. 1.20 вышеназванных Правил - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.1.1.), противоправных действий третьих лиц (п.4.1.1.6), относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам законом не предусмотрено.

Представленное ответчиком Заключение трасологической экспертизы специалиста наименование организации N227360/47 от дата не свидетельствует о наличии на автомобиле повреждений, не указанных в Акте осмотра транспортного средства от дата и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и, соответственно, о предоставлении Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах заявленного события, что могло бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.п.5.3., 5.3.17, 12.1, 12.1.1.Правил страхования. Материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, а также доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у наименование организации оснований для отказа в выплате страхового возмещения и принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере в размере сумма - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом наименование организации в экспертном заключении N453-03-15 (л.д.11-39), оснований не доверять которому не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение п.10.2.2.1 Правил страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения дата (в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления истцом необходимых документов), в соответствии со ст.395 наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (131 день просрочки) в размере сумма, исходя из расчета истца (сумма х 131 х 8,25% / 360, который ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от дата, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма + сумма: 2).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 ГК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: