Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-11279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя Хусаинова Р.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хусаинова Р*Г* к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю",

установила:

Хусаинов Р.Г. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 803 333 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Хусаинов Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Хусаинова Р.Г. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были выполнены в установленный судом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление судом оставлено без движения незаконно, в связи с чем суд незаконно возвратил исковое заявление, является несостоятельным, поскольку определение Останкинского районного суда города Москвы от ***г. об оставлении искового заявления Хусаинова Р.Г. без движения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. оставлено без изменения как законное и обоснованное, а частная жалоба Хусаинова Р.Г.- без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи