Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Лукашова А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

В иске Лукашова А.И. к Поплавской Я.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

установила:

Лукашов А.И. обратился в суд с иском к Поплавской Я.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что *** г. приобрел у ООО "ТрансКарго" автомобиль "***", *** путем оплаты *** руб.

Получив автомобиль, истец передал его Кузину А.А. для установки сигнализации. В дальнейшем, истец узнал, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Поплавской Я.Е., которая владеет автомобилем без достаточных правовых оснований.

Документы, на основании которых автомобиль был поставлен на учет, истец считает поддельными.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукащов А.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Поплавской Я.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Лукашов А.И., указывая на то, что судом не учтены показания свидетеля Лалаева А.А., который не подписывал договор купли-продажи с Поплавской Я.Е. от имени ООО "ТрансКарго", суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы указанного договора, Поплавская Я.Е. не пояснила вопрос оплаты автомобиля, ООО "ТрансКарго" не намеревалось провести отчуждение автомобиля последней, по приходно - кассовому ордеру от *** г. ООО "ТрансКарго" получило от Лукашова *** руб. за указанный автомобиль, таким образом сторонами согласованы существенные условия договора купли- продажи автомобиля, последний передавался Лукашову А.И., регистрация автомобиля в ГИБДД не влечет возникновения права собственности, до *** г. Лукашов А.И. не знал о нарушении прав, в связи с чем не пропустил срок исковой давности, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Лукашова А.И. и его представителя Глущенко В.Б., объяснения представителя Поплавской Я.Е. - Фомичева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении иска Лукашова А.И. к Поплавской Я.Е., Кузину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. N 49-52).

Факты, установленные указанным решением суда от *** года, не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, что *** года между ООО"ТрансКарго" и Поплавской Я.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ***. По условиям договора продавец передал транспортное средство марки *** VIN ***, ***г. выпуска, ПТС ***, в собственность покупателя и оформляет соответствующие документы, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1550000 рублей.

В силу п. 3.3 расчет произведен до подписания договора.

Согласно сведений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанный автомобиль, г/н ***, зарегистрирован на имя Поплавской Я.Е., суду первой инстанции представлен акт приема-передачи автомобиля от *** года, подписанный директором ООО "ТрансКарго" Лалаевым А.А. и Поплавской Я.Е., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств возникновения права собственности на указанный автомобиль Лукашова А.И. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не принял во внимание доводы Лукашова А.И. о заключении между ним и ООО "ТрансКарго" договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства путем оплаты товара и выдачи документа, подтверждающего оплату, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в силу ст. 161 ГК РФ в письменной форме, такой договор Лукашовым А.И. не был представлен и не заключался.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от *** г. между продавцом ООО "Транс-Карго" и покупателем Поплавской Я.Е. (л.д. 55-56).

Поплавская Я.Е. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД по ЮВАО г. Москвы.

Данный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не расторгался и не признавался судом недействительным, был исполнен.

Регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД не признана недействительной.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Поплавская Я.Е. не доказала уплаты денежных средств за приобретенную автомашину не имеют отношения к рассматриваемому спору, опровергаются п. 3.3 договора купли-продажи от *** г. (л.д. 55).

При этом в суд ООО "ТрансКарго" с исковым заявлением к Поплавской Я.Е. о расторжении договора по причине неоплаты Поплавской Я.Е. за приобретаемый автомобиль не обращалось.

ПредставленнаяЛукашовым А.И. квитанция к приходно-кассовому ордеру N *** от *** года никаким образом не порождает прав истца на спорный автомобиль. Договор купли - продажи автомобиля с последним в установленном порядке не заключался.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Лукашов А.И., паспорт транспортного средства на автомобиль у него отсутствует, намерений ставить автомобиль на учет последний не имел.

В копии ПТС (л.д. 22, 23) Лукашов А.И., как собственник указанного автомобиля не значится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел, что согласно ст.ст. 161,162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение условий на свидетельские показания. В случае прямо указанных в законе соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки чет ее недействительность.

Представленные истцом протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2- 5857/14 суд не принял во внимание, поскольку письменным и свидетельским показаниям судом была дана оценка в приведенном выше решении суда от *** года.

Суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения показания свидетеля Лалаева А.И., поскольку ООО "ТрансКарго"
договора купли-продажи автомобиля с Лукашовым А.И. не заключал в требуемой законом письменной форме, никаких претензий к ответчику Поплавской Я.Е. по
вопросам неисполнения договорных обязательств, оспаривании подписи в
договоре не предъявлял, сделку не оспорил, истец Лукашов A.И.отношения к указанному договору от *** года не имеет.

*

Кроме того, истцом Лукашовым А.И. пропущен срок исковой давности
для предъявления вышеуказанных требований в суд. О нарушениях своих прав
Лукашову А.И. было своевременно известно, тогда как в суд истец
шился лишь *** года, заявление о восстановлении срока
исковой давности в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства истец не являлся, в связи с чем, норма ст. 208 ГК РФ на истца не
распространяется.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Трехлетний срок для предъявления иска в суд Лукашовым А.И. пропущен. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о чем заявлено суду ответчиком, является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы последнего, что после приобретения автомобиля он долгое время не интересовался его судьбой судебной коллегии представляются нелогичными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Лалаева А.А. в договоре купли- продажи автомобиля, заключенного с Поплавской Я.Е., от *** г., с учетом предмета и основания иска Лукашова А.И., того обстоятельства, что Лалаев А.А. сделку не оспаривал.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: