Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-11480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Агаповой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента Городского имущества г. Москвы к Агаповой О*В*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Агапова А*Р* , *** г.р., о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Агапову О*В*, Агапова А*Р* из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Агаповой О*В* госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 рублей,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Агаповой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Агапова А.Р., *** года рождения, о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Законом г. Москвы от 17 марта 2008 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Агапова О.В. состояла на жилищном учете по категории "одинокие матери" и являлась участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". 25 апреля 2007 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2007 года N01-44-457 от имени города Москвы ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил с Агаповой О. В. на семью из 2 человек (она, сын Агапов А.Р., *** года рождения) договор N***коммерческого найма жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: ***. В настоящее время срок действия договора, заключенного с ответчиком истек. Агапова О.В. вместе с сыном добровольно жилое помещение не освобождают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никишкина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Агапова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Агапова А.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ждет предоставления ей субсидии для приобретения жилого помещения.

Представители третьих лиц ОСЗН района *** и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агапова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Агаповой О.В., представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никишкиной И.В., заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что Агапова О.В. состоит на жилищном учете по категории "одинокие матери" и является участником Московской программы " Молодой семье - доступное жилье".

25 апреля 2007 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2007 года N01-44-457 от имени города Москвы - ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил с Агаповой О. В. на семью из 2 человек (она, сын Агапов А.Р., *** года рождения) договор N***коммерческого найма жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: ***.

Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливался с 12 апреля 2007 года по 12 мая 2008 года и в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору продлен по 12 апреля 2012 года.

Заявлением от 21 августа 2013 года ответчик Агапова отказалась от закрепления жилого помещения по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.288, 304, 683, 684 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику направлялись извещения об освобождении спорной квартиры в связи с истечением срока действия договора найма, однако ответчик в добровольном порядке не освобождает спорное жилое помещение в то время, как собственник жилого помещения не выразил желание на продление договора, в связи с чем Агапова О.В. подлежит выселению из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном Агаповым А.Р. без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2007 года N01-44-457 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Агаповой О. В. на семью из 2 человек по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим законным основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к договору коммерческого найма от 07 июня 2010 года срок найма жилого помещения установлен до 12 апреля 2012 года.

В соответствии с п.4.1 договора коммерческого найма *** от 25 апреля 2007 года по истечении срока действия договор может быть заключен в рамках Программы "Молодой семье - доступное жилье" на новый срок при условии выполнения нанимателем всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и при сохранении оснований, дающих право на дальнейшее участие в Программе.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об отказе Агаповой О.В. от выполнения обязанностей нанимателя, предусмотренных договором коммерческого найма, равно как и сведений о направлении нанимателю предупреждения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма.

Единственное письмо с требованием освободить занимаемую квартиру, направленное ответчику 23 апреля 2014 года без указания каких-либо мотивов отказа в продлении срока коммерческого найма спорного жилого помещения, не может послужить законным основанием для его освобождения ответчиком.

Из представленного истцом заявления Агаповой О.В. от 21 августа 2013 года об отказе от закрепления жилого помещения по адресу: ***, со снятием с жилищного учета, в связи с желанием Агаповой О.В. воспользоваться программой "Субсидия", не следует, что указанное право ответчика реализовано и у нее отпали основания для нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, дающие право на участие в Программе "Молодой семье - доступное жилье".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что договор коммерческого найма жилого помещения считается продленным на новый пятилетний срок, установленный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2007 года N 01-44-457, до 12 апреля 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, связанные с невыполнением наймодателем требований закона, позволяющих ставить вопрос о выселении нанимателя, а также то, что фактически спорная квартира предоставлена ответчикам до приобретения иного жилого помещения в собственность или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим законным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики выселению из спорной квартиры не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Агаповой О*В*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Агапова А*Р*, о выселении из жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: