Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-11744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Нефедова И.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"отказать Нефедову И.А. в принятии искового заявления к Рязанову В.И., ООО "КриоЛаб" о признании договора цессии недействительным",

установила:

Нефедов И.А. обратился в суд с иском к Рязанову В.И., ООО "КриоЛаб" о признании договора цессии, заключенного между ответчиками от 07.02.2014 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывая что по указанному договору было передано недействительное требование. Истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Макарова В.И. Одновременно на основании исполнительного документа, выданного судом, взыскателем является ООО "КриоЛаб" по заключенному с Макаровым В.И. мировому соглашению на сумму в размере 44 352 878 руб. Предъявление исполнительного листа ООО "КриоЛаб" к перераспределению подлежащих выплате денежных средств от реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости и нарушает права взыскателя.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отказано в принятии искового заявления Нефедова И.А., как поданное лицом, не имеющим права на его предъявление.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит
Нефедов И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обладает правом на предъявление искового заявления о признании договора уступки права требования недействительным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в принятии искового заявления Нефедова И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что Нефедовым И.А. заявлен иск в интересах цессионария ООО "КриоЛаб", при этом законом ему такое право не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

С учетом толкования выше названных норм, к договору уступки права требования также применяются положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам была поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вопрос 6).

Кроме того, учитывая положения пункта 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Нефедова И.А. отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что требования о признании договора цессии недействительным заявлены к Резанову В.И., ООО "КриоЛаб" с участием третьих лиц Макарова В.И. (должник), ООО "Медея". Эти же лица - являются участниками сводного исполнительного производства N 5241/15/39023-СД. Из искового заявления следует, что оспариваемый договор заключен с целью уменьшения доли распределяемых в порядке ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежных средств от реализации в рамках соответствующего исполнительного производства двух принадлежащих должнику Макарову В.И. объектов недвижимости. Указанные в исковом заявлении обстоятельства могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, соответственно, вопрос о подлежащем применению к отношениям сторон законодательстве на стадии принятия искового заявления к производству не может быть разрешен достаточно определенно для того, чтобы сделать выводы о наличии или отсутствии права на предъявление указанного требования.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у процессуального истца Нефедова И.А. права на подачу искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд для обсуждения вопроса о его соответствии требованиям ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: