Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-1191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать со Снегиревой Е. В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере: просроченный основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Снегиревой Елены Валерьевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере*** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта ***, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Снегиревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Снегирева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ларионову И.И., ответчика Снегиреву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между истцом "Газпромбанк" (АО) и ответчиком Снегиревой Е.В. был заключен кредитный договор N *** на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** долларов США на срок до *** года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; *** годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры (л.д.30-42).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N *** от ***. на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру; залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, *** года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.73), которое осталось без удовлетворения.

Также судом установлено, что *** г. между сторонами заключен договор залога имущественных прав N*** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** (л.д.56-62).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д.154).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку ответчик Снегирева Е.В. нарушила условия кредитного договора.

Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводов жалобы, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени не имеется, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, ухудшившие ее материальное положение, увеличение курса доллара США по отношению к рублю, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения Снегиреву Е.В. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком стала допускаться просрочка платежей с *** года, то есть до увеличения курса доллара США (выписка по счету - л.д.96-119, расчте долга - л.д.7-28).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.

Между тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной *** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчета ООО "Ровер ГРУПП" от *** года. Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры N***, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей (л.д.129-164). Однако, отчет составлен до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, представил суду апелляционной инстанции отчет ИП Губанова С.Г., согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на *** года составляет *** рублей (л.д.198-239).

Между тем, судебное решение принято 31 июля 2015 года, а потому представленный отчет не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отражающего действительную рыночную стоимость предмета залога на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения (л.д.264-265).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 15 февраля 2016 года, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", рыночная стоимость квартиры N***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 31 июля 2015 года составляет *** рублей.

Из заключения следует, что осмотр квартиры проведен экспертом не был, поскольку доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, несмотря на уведомление о дате проведения экспертизы.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 31 июля 2015 года составляет *** рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере *** рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N***, расположенная по адресу: ***, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96, ст.103 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" со Снегиревой Е.В. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей, которые оплачены ответчиком не были (л.д.272).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N***, расположенной по адресу: ***, на публичных торгах в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Снегиревой Е.В. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи