Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Заикина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "НС Банк" к Заикину В.В., Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Заикина В* В*и Майорова Д* А* в пользу АО "НС Банк" денежные средства в размере *руб.* коп., в том числе:

- в погашение задолженности по Кредитным договорам N * от 08.04.2014 г. и * от 08.08.2014 г. - * руб. * коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 19.05.2015 г. по 13.07.2015 г. в сумме * руб. * коп.;

- неустойку за неисполнение договоров поручительства в размере 0,2 процента за период с 19.05.2015 г. по 13.07.2015 г. в сумме - * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Заикина В* В* и Майорова Д* А* в пользу АО "НС Банк" - * рублей оплаченной государственной пошлины.

установила:

АО "НС Банк" обратился в суд с иском к Заикину В.В., Майорову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2014 г. между КБ "НС Банк" ЗАО и Заикиным В.В. и Майоровым Д.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сити-Комплекс", как основного должника, всех обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и заемщиком 08.04.2014 г. за N *. Также 08.08.2014 г. между КБ "НС Банк" ЗАО и Заикиным В.В. и Майоровым Д.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сити-Комплекс", как основного должника, всех обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и заемщиком 08.08.2014 г. за N*. Согласно Кредитных договоров N * от 08.04.2014 г. и N* от 08.08.2014 г. истец предоставил кредит заемщику ООО "Сити-Комплекс" в размере * руб. и * руб., соответственно. Банк исполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком истец предъявил требование о возврате кредита к поручителям, которые обязательства не исполнили должным образом.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчики Заикин В.В. и Майоров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Заикина В.В.- Орлов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Заикин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Месилину А.В., представителя ответчика Заикина В.В. - Кириллову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между КБ "НС Банк" ЗАО и ООО "Сити-Комплекс" заключен Договор об открытии кредитной линии N * с лимитом выдачи в сумме * руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 07.04.2015 г.

Впоследствии срок возврата кредита неоднократно изменялся, а именно Дополнительным соглашением от 28.07.2014 г. срок возврата установлен -19.12.2014 г., дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. срок возврата кредита продлен до 31.01.2017 г.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 13% процентов годовых.

08.08.2014 г. между КБ "НС Банк" ЗАО и ООО "Сити-Комплекс" заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты по договору уступки прав требования * от 01.08.2014 г. по договору соинвестирования N* от 27.02.2013 г., заключенному в соответствии с положениями ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" между заемщиком и ООО "Техинвест" в сумме * руб. на срок до 30.01.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14 процентов годовых. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 30.06.2017 г.

При этом дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам погашение процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: по 31.12.14 г. - ежемесячно, с 01.2015 г.- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, исходя из фактического пользования денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком, Заикиным В.В. и Майоровым Д.А, 08.04.2014 г. и 08.08.2014 г. заключены договоры поручительства к каждому кредитному договору, соответственно.

Пунктами 1.3, 1.5. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, поручители отвечают за заемщика в том же объем, что и последний, в частности за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Банк надлежащим образом выполнил условия Кредитного договора *, перечислив на счет заемщика в период с 08.04.2014 г. по 23.05.2014 г. кредит в виде траншей в общей сумме *., что подтверждается банковскими ордерами N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * -* руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * - * руб., N * -* руб., N * - * руб., N * - * руб., N * -* руб.

Также банк надлежащим образом выполнил условия Кредитного договора N * по перечислению ответчику кредитных средств, что подтверждается банковским ордером N* от 08.08.2014 г. на сумму * руб.

Факт зачисления денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается выпиской по расчетному счету N* в КБ "НС Банк" ЗАО в корреспонденции со счетом ссудной задолженности вида "*".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-31056/2015 (шифр судьи 175-190Б) ООО "Сити-Комплекс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Поручителя исполнения обязательств за Заемщика в том объеме, который имел перед Кредитором Заемщик на момент предъявления Поручителю такого требования.

16.04.2015 г. истец обратился к заемщику и ответчикам (письма N * и N * от 13.04.2015), с требованием о досрочном (до 23.04.2015 г.) возврате денежных средств со всеми причитающимися платежами. Однако, в установленный срок и по настоящее время, денежные средства истцу не возвращены.

За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом п.п.3.5., 3.7 кредитных договоров установлена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности с учетом уточненного иска от 13.07.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.05.2015 г. (дата признания должника банкротом) составляет * руб.

П 8.1. договоров поручительства установлена дополнительная ответственность поручителя, в соответствии с которой за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства Заикин В.В. оспаривал свою подпись в договоре поручительства от 08.04.2014 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. была назначена по делу судебно-почерковедческую экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" по вопросу установления принадлежности подписи от имени Заикина В.В. на договоре поручительства от 08.04.2014 г. ему самому или другому лицу.

В выводах экспертного заключения N* от 24.08.2015 г. указано, что ответить на вопрос "выполнена ли подпись от имени Заикина В.В. на договоре поручительства от 08.04.2014 г. им самим или другим лицом? не представляется возможным в силу отсутствия однозначности в оценке различий, не позволяющих решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заикин В.В. и Майоров Д.А, выступали поручителями по договорам поручительства с АО "НС Банк" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Заикин В.В. и Майоров Д.А. должны быть обязаны к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Заикин В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена лишь по договору поручительства от 08.04.2014 года, тогда как стороной было заявлено ходатайство о подложности доказательств в отношении договоров поручительства как от 08.04.2014 года, так и от 08.08.2014 года. Кроме того, считает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется заявление представителя Заикина В.В. по доверенности- Орлова Д.А. о подложности доказательств и назначении экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизы по договорам поручительства от 08.04.2014 года и 08.08.2014 года соответственно (том 2, л.д. 6).

Однако, впоследствии, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2015 года, после допроса свидетеля Балакиной А.Н., которая указала на то обстоятельство, что Заикин В.В. приходил в банк 08.04.2014 года и подписал договор поручительства, Заикин В.В. ранее заявленное ходатайство не поддержал и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении только договора поручительства от 08.04.2014 года (том 2 л.д. 30). На указанный протокол стороной ответчика замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

По ходатайству ответчика Заикина В.В. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. была назначена по делу судебно-почерковедческую экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "* *" по вопросу установления принадлежности подписи от имени Заикина В.В. в договоре поручительства от 08.04.2014 г. ему самому или другому лицу (том 2 л.д. 31). Указанное определение Заикиным В.В. также не было обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, который Заикин В.В. подал после проведения почерковедческой экспертизы, ответчик вообще не ссылается на подложность представленных договоров поручительства, а указывает на то обстоятельство, что договоры поручительства должны быть прекращены в соответствии со ст. 367 ГК РФ, т.е. фактически им была изменена его правовая позиция, в соответствии с которой он уже не оспаривал факта заключения указанных договоров, а указывал на то, что их действие прекращено (том 2 л.д. 86-88). Именно этот отзыв на иск представитель ответчика поддержал в судебном заседании 9.11.2015 года, что следует из протокола судебного заседания.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2015 года, представитель ответчика Заикина В.В. не ходатайствовал о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 100 - 101). На указанный протокол стороной ответчика замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Заикиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поручительства от 08.04.2014 года, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, ни Заикиным В.В., ни его представителем не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказан факт подписания Заикиным В.В. договоров поручительства, поскольку из выводов экспертизы не следует однозначного ответа о подписании Заикиным В.В. указанных договоров являются несостоятельными в силу следующего.

В выводах экспертного заключения N*от 24.08.2015 г. указано, что ответить на вопрос "выполнена ли подпись от имени Заикина В.В. на договоре поручительства от 08.04.2014 г. им самим или другим лицом? не представляется возможным в силу отсутствия однозначности в оценке различий, не позволяющих решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме".

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты о подписании договоров поручительства в присутствии сотрудника Банка 08.04.2014 г. и 08.08.2014., из которых следует, что в присутствии сотрудников банка договоры поручительства подписаны Заикиным В.В. Кроме того, в этот же день Заикиным В.В., действующим от имени генерального директора ООО "Сити-Комплекс" подписан кредитный договор N* от 08.08.2014 г., факт подписания которого Заикиным В.В. не оспаривается. Визуально подписи в кредитном договоре N* от 08.08.2014 г. и договоре поручительства 08.08.2014 г., выполненные Заикиным В.В. не отличаются.

При этом, доказательств, опровергающих факт подписания договоров поручительства 08.04.2014 г. и 08.08.2014 г. ответчиком Заикиным В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Далее в жалобе Заикин В.В. указывает на то обстоятельство, что не был ознакомлен с дополнительными соглашениями, которыми были изменены размер кредитных обязательств и сроки их исполнения, что привело к увеличению ответственности по договорам поручительства, что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно п .1.4 договоров поручительства от 08.04.2014 г. и от 08.08.2014 г. (том 1 л.д. 16 - 18, том 1, л.д. 111 - 113), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом, согласно п. 2.5 договоров поручительства от 08.04.2014 г. и от 08.08.2014 г. (том 1 л.д. 16 - 18, том 1, л.д. 111 - 113), поручитель дает согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких - либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор поручительства Заикина В.В. не является прекращенным, т.к. он дал согласие на все возможные изменения условий кредитного договора.

Далее в жалобе Заикин В.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления срок поручительства истек, а потому, по мнению ответчика, поручительство также считается прекращенным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 данного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 7.2 договоров поручительства от 08.04.2014 г. и от 08.08.2014 г. договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договора поручительства от 08.04.2014 г. и от 08.08.2014 г. не содержат условий о сроке действия. Пункт 1.5 договоров, согласно которым Заикин В.В. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сити - Комплекс" своих обязательств по кредитным договорам, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец требовал возврата денежных средств по кредитному договору. Между тем обязательство исполнено не было, претензия в адрес Заикина была направлена 16.04.2015 года и не содержала дату о сроке исполнения договоров поручительства, поэтому именно с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. Как видно из требования , задолженность образовалась по обязательствам, срок исполнения которых наступил 31.03.2015 г. При этом, в суд истец обратился 19 мая 2015 г., т.е. в пределах годичного срока.

Таким образом, исходя из вышеизложенного , поручительство Заикина В.В. по заявленному доводу не является прекращенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: