Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Серова А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Серова . компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным использованием его изображений в выпуске телепрограммы "Пусть говорят" от 17.02.2015 года, в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Серов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, ссылаясь на то, что 17.02.2015 г. в эфир Первого телевизионного канала ответчиком была выпущена телепередача "Пусть говорят. Серов скрывает дочь". Данная телепередача также была размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: ltv.ru. В указанной телепередаче ответчиком были сообщены сведения о частной жизни истца и использованы его изображения. По мнению истца, данные действия были совершены ответчиком неправомерно, поскольку на сообщение сведений о частной жизни и на использование изображений истца согласия последнего получено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за распространение информации о его частной жизни в размере . руб. и за неправомерное использование его изображения в размере . руб.

Истец Серов А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бобров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы просит Серов А.Б., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Серов А.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца Николаевой А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью Серова А.Б. профессиональной деятельностью, нахождением представителя Николаевой А.А. в командировке, а представителя Васильцовой М.А. в отпуске.

Поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание коллегии истцом и его представителями не представлено, уважительность причин неявки не подтверждена, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Первый канал" - Боброва А.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепередача "Пусть говорят".

Как следует из объяснений представителя ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, и содержания самой телепередачи, её главной героиней стала бывшая супруга истца Серова А.Б. - . Сама телепередача была посвящена истории ..., обратившейся в редакцию ответчика с просьбой о помощи, указывая на то, что истец без согласия матери вывез из Эстонии их совместную дочь ., на протяжении длительного периода не сообщал ей о месте нахождения дочери и не давал с ней общаться.

В ходе телепередачи . рассказывала историю своего знакомства с истцом, начале их семейных отношений, о появлении на свет их дочери ., об обстоятельствах разлада в их семье и о том, как истец забрал . в свою квартиру в Эстонии для общения с ней на одни сутки, а впоследствии вывез ее в Российскую Федерацию, начал скрывать девочку от матери и стал препятствовать их общению.

Стороной ответчика в материалы дела были предоставлены доказательства, указывающее на то, что сведения о расторжении брака между истцом и ., а также о том, что истец увез их совместную дочь появились в различных средствах массовой информации задолго до того, как спорная телепередача была выпущена ответчиком в эфир. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца представлено не было. При этом, оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что отсутствие нотариального удостоверения представленных доказательств не свидетельствует об их недостоверности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд, руководствуясь ст.ст.17, 23 Конституции РФ, п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152.2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что информация о частной жизни ...с истцом, а также об их совместной дочери стала общедоступной до того, как указанные сведения распространил ответчик, в связи с чем, исковые требования истца в части, в которой они заявлены в защиту неприкосновенности частной жизни, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком не приводились сведения, касающиеся частной жизни самого истца в спорной телепередаче. . сообщила сведения о своей собственной частной жизни. Является общеизвестным и не требует доказательств то обстоятельство, что являясь членом общества, человек тем или иным образом связан с другими его членами. То обстоятельство, что ее (.) частная жизнь в какое-то время являлась одновременно и частью частной жизни истца, а также несовершеннолетней ., не может служить препятствием для ...в реализации ее конституционных прав на свободу слова, свободу выражения своего мнения, при том, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть защита Серовым А.Б. своего права на неприкосновенность частной жизни не должна и не может ограничивать права и свободы ...в реализации ее конституционных прав. Из расшифровки звукового ряда, представленной с дополнительными объяснениями истца, следует, что отмеченные истцом фразы, исходили от участников передачи, в том числе от ., которые обсуждали и комментировали сообщения ...о своей жизни. Фразы и вопросы, отмеченные истцом и прозвучавшие от ведущего передачи, не свидетельствуют о нарушении им частной жизни истца.

Кроме того, стороной истца заявлено о том, что ответчик незаконно использовал 53 его изображения. Данные изображения зафиксированы стороной истца в виде скриншотов и приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные стороной истца скриншоты в совокупности с содержанием телепередачи, суд условно разделил изображения истца на несколько групп: изображения истца, вошедшие в состав аудиовизуальных произведений - видеоклипов музыкальной группы "_"; изображения истца, вошедшие в состав аудиовизуальных произведений, созданных в домашних условиях; изображения истца, вошедшие в аудиовизуальные произведения, полученные из сети Интернет с официальных ресурсов группы "..."; изображения истца, вошедшие в состав аудиовизуальных произведений, созданных средствами массовой информации; фотографические изображения истца из семейного архива Истца и _; фотографические изображения истца, созданные другими средствами массовой информации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с использованием ответчиком в спорной телепередаче указанных изображений, суд, руководствуясь п.1 ст. 1521 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что исковые требования, связанные зашитой прав на изображения истца, вошедшие в состав аудиовизуальных произведений - видеоклипов музыкальной группы "...", удовлетворению не подлежат, поскольку данные видеоклипы создавались музыкальным коллективом "...", который осуществляет свою коммерческую деятельность посредством двух юридических лиц с одинаковыми названиями ООО "...", а цель создания любого видеоклипа, любого музыканта является его популяризация для последующего извлечения прибыли из своей творческой деятельности. Кроме того, видеоклипы являются аудиовизуальными произведениями в смысле части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а истец является исполнителем роли в указанных видеоклипах, и, следовательно, должен был предоставить изготовителю (заказчику) аудиовизуальных произведений неограниченное право на использование своего изображения, как части его исполнения роли, если не доказано иное. Стороне истца предлагалось предоставить договоры, регламентирующие участие истца в съемках указанных видеоклипов, однако такие договоры предоставлены не были, в связи с чем, суд исходил из того, что при создании музыкальных видеоклипов с участием истца все стороны осуществляли свои права и обязанности разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и - все права на использование изображений истца перешли к изготовителю клипов.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части его изображений, обозначенных им под номерами 1, 2, 3, 4, 18, 20, 26,27, 36, 37, 38, 39, 42, 46 и 51.

Требования истца, связанные с защитой права на его изображения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения, полученного из сети Интернет с официального ресурса группы "..." (изображение 24), обоснованно отклонены судом, поскольку истец на нем не является основным объектом изображения, а сам видеоролик снимался с целью популяризации группы среди женщин. На данном видеоролике вся группа "..." поздравляет женщин с праздником Восьмого марта.

Изображение истца номер 45, вошедшее в состав аудиовизуального произведения, созданного телеканалом "." (ОАО "."), было использовано указанным телеканалом правомерно, с согласия истца. Данное изображение получено во время съемки интервью истца, в котором он рассказывает об открытии сети химчисток. Фрагмент указанного интервью был правомерно приобретен ответчиком у ОАО ".", что подтверждается представленными в материалы дела счетом N . от 11.02.2015 г. и платежным поручением N . от 05.03.2015 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, связанные с использованием ответчиком его фотографических изображений, созданных другими средствами массовой информации, не подлежат удовлетворению, а именно: требование истца, связанное с использованием ответчиком его изображения, обозначенного стороной истца под номером 21, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе просмотра телепередачи в судебном заседании было установлено, что ответчиком было показано не изображение истца, а полностью страница другого средства массовой информации с публикацией, посвященной истории нападения и избиения истца и причинения ему огнестрельного ранения, данная публикация содержала в себе фотографию истца, которая не была ее единственным объектом, ответчиком была показана публикация полностью, включая ее заголовок и текст, а сам показ сопровождался рассказом ...о том, какие она в тот момент испытывала чувства.

Оценивая изображения на фотографиях, обозначенных стороной истца под номерами 23, 25, 47 и 48, суд пришел к выводу о том, что истец, безусловно, является основным или единственным объектом данных изображения, доказательств того, что данные изображения истца были получены средствами массовой информации, у которых они были заимствованы ответчиком, в установленном законом порядке, со стороны ответчика не представлено, не представлено и доказательств того, что у ответчика имелось право на использование данных изображений истца. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Первый канал" в пользу Серова А.Б. компенсации морального вреда, причиненного неправомерным использованием указанных изображений в выпуске телепрограммы "Пусть говорят" от 17.02.2015 года, в размере . рублей в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец является публичной персоной, и постоянное внимание к нему средств массовой информации является неотъемлемой частью избранной им профессии.

Оценивая представленные истцом изображения, использованные в телепередаче ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой прав на использование изображений истца, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, созданных в домашних условиях, и изображений, полученных из семейного архива, указывая на то, что в них истец не является основным объектом изображения.

Суд указал, что во всех указанных видеороликах основным объектом изображения является несовершеннолетняя .. За кадром указанных видеороликов героиня телепередачи, ее ведущий и другие участники говорят о ., то есть данные видеоролики были показаны как демонстрация изображения несовершеннолетней . Серовой, и именно она является основным объектом изображения, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца в части его изображений, обозначенных им под номерами 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 41, 49, 50 и 52, и фотографических изображений из семейного архива (N6, 15, 16, 17, 19,22,28, 29, 30, 40, 44 и 53), предоставленных ответчику И., поскольку на указанных фотографиях истец не является основным объектом изображения, на всех указанных фотографиях присутствует сама ., а на части из них - несовершеннолетняя .. По этим же основаниям отказано в удовлетворении требований истца, связанных с фотографическими изображениями под номерами 11, 14, 31 и 43.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Обнародование и использование изображений, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных зрителей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Обнародование и использование изображений в качестве иллюстраций в телепередаче, в данном случае, не удовлетворяли потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовали иные цели.

Из представленных материалов дела следует, что изображения истца из домашнего архива и домашних видеороликов в передаче использовались не в связи с обстоятельствами, перечисленными в п.п 1,2,3 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, когда согласие гражданина на это не требуется.

Оценивая указанные изображения из домашнего архива и домашних видеороликов, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании положений п.п.2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Поскольку изображения истца на домашнем видео и фотографиях семейного архива получены не при обстоятельствах, указанных в приведенной норме (в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)), и содержат информацию о частной жизни истца, его согласие на обнародование и дальнейшее использование изображений в телепередаче было необходимо, независимо от того, что указанные изображения были представлены И. Качко-Серовой.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что изображения под номерами 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 41, 49, 50, 52, 6, 15, 16, 17, 19, 22, 28, 29, 30, 40, 44, 53, 11, 14, 31 и 43 в передаче были использованы неправомерно, и необоснованно не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, объем нарушений, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с ОАО "Первый канал" в пользу Серова А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным использованием его изображений в выпуске телепрограммы "Пусть говорят" от 17.02.2015 года, в размере .рублей. Указанная сумма, по мнению коллегии, соответствует степени вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные изображения не содержат в себе информации, которая могла бы отрицательно характеризовать истца.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в части оценки выводов суда по изображениям домашнего архива и домашнего видео заслуживают внимания. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, поэтому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. изменить.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Серова . компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным использованием его изображений в выпуске телепрограммы "Пусть говорят" от 17.02.2015 года, в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи