Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гладилина В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Гладилину В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гладилина В*А* в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 24 декабря 2015 г. по кредитному договору от 29 октября 2012 г. N *** в размере 309.831 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.298 руб. 32 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 29 октября 2012 г. имущество - автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** г. выпуска, принадлежащий Гладилину В*А*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 262.466 руб.,

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Гладилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 года между АО "Меткомбанк" и Гладилиным В.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под 21,25 % годовых на срок до 29 июня 2016 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 309831 руб. 56 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Гладилина В.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6298 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО "Меткомбанк" по доверенности Галицын В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладилин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности основного долга не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, поскольку не производил оплату по кредитному договору по уважительной причине, в связи с болезнью и трудным материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гладилин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гладилина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2012 года АО "Меткомбанк" и Гладилин В.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Гладилину В.А. кредит в сумме *** руб. на срок до 29 июня 2016 года под 21,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***, VIN: ***, цвет красный, *** года выпуска.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 309831 руб. 56 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 273832 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 28987 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 7011 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гладилина В.А. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 309831 руб. 56 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 273832 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 28987 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 7011 руб. 44 коп. При этом оснований для снижения процентов по кредитному договору суд не усмотрел.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно условиям договора, установил ее в размере 262466 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Гладилина В.А. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 6298 руб. 32 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие сумм основного долга и начисленных процентов, указанных в требовании банка о погашении задолженности, суммам указанным истцом в расчете задолженности, а также указывает на несогласие с порядком распределения денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита.

Между тем, данные доводы основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно положен судом в основу постановленного решения, поскольку согласуется с выпиской по лицевому счету ответчика, является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Порядок распределения денежных средств установлен условиями кредитного договора, которые ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были и недействительным не признавались.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: