Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12769/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Татровой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татрова В.М. к Ахмадову Ш.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Татровой Л.В. к Татрову В.М., Ахмадову Ш.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности- отказать,

установила:

Истец Татрова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Татрову В.М., Ахмадову Ш.Х. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей закону, заключенного * года между Татровым В.М. (продавец) и Ахмадовым Ш.Х. (покупатель) договора принадлежащей Татрову В.М. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком Татровым В.М. в законном браке с * года, *года ими была приобретена спорная квартира которая была оформлена в собственность на ответчика Татрова В.М. на основании договора купли-продажи квартиры от *года. Данный договор от *года истец считает незаконным, так как сделка в отношении совместно нажитого имущества совершена без согласия истца Татровой Л.В., как супруги, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, кроме того, истец указывает на недействительность сделки в связи с ее кабальностью.

Истец Татров В.М. обратился в суд с иском к ответчику Ахмадову Ш.Х. о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы, как кабальной сделки, заключенного *года между Татровым В.М. (продавец) и Ахмадовым Ш.Х. (покупатель) договора купли-продажи принадлежащей Татрову В.М. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что *года на средства семьи была приобретена спорная квартира, которая оформлена в собственность истца Татрова В.М. Под влиянием угроз со стороны ответчика Ахмадова Ш.Х. *года он был вынужден заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры, при этом никаких денежных средств по расписке покупатель ему не передавал.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года гражданское дело по иску Татровой В.М. и гражданское дело по иску Татрова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Истцы Татров В.М. и Татрова Л.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмадова Ш.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что никаких угроз в адрес истца Татрова В.М. и членов его семьи при заключении договора купли-продажи квартиры от *года не было, истцу были нужны деньги, поэтому он продал квартиру ответчику. К исковым требованиям истца Татрова В.М. представитель ответчика просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Татрова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Татров В.М., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по второму иску Татрова В.М. и представителя третьего лица УФРС РФ по г. Москве.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Татрову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахмадова Ш.Х. - Сибикину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов Татровой Л.В. и Татрова В.М., положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Ахмадова Ш.Х., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Татровым В.М. (продавец), с одной стороны, и Ахмадовым Ш.Х. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей Татрову В.М. квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве *года за N*, право собственности на которую было зарегистрировано за Ахмадовым Ш.Х. в установленном законом порядке *года и ответчику Ахмадову Ш.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права *на жилое помещение.

Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, заключенный *года с Ахмадовым Ш.Х., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец Татров В.М. ссылается на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца и членов его семьи, договор заключил под влиянием угроз и давления со стороны ответчика Ахмадова Ш.Х., с целью безопасности своей семьи, данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для истца, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик Ахмадов Ш.Х., при этом денежных средств ответчик Ахмадов Ш.Х. ему в счет оплаты стоимости квартиры не передавал.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силуч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Татрова В.М. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Татрова В.М. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, а также сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении иска Татрова В.М. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием угроз, договора купли-продажи квартиры от *года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под угрозами, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается полученными по запросу суда материалами ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ представлен поступивший на запрос Бабушкинского районного суда г. Москвы из ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (*N* от *года).

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный *года между Татровым В.М. и Ахмадовым Ш.Х. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160-162, 164, 186, 209, 210, 549-551, 554-558 ГК РФ, ст. 17, 30, 38 ЖК РФ, Татров В.М. лично подписал договор.

Разрешая иск Татрова В.М., районный суд правильно исходил из того, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом суд правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК возложил бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца Татрова В.М.

Поскольку истцом Татровым В.М. не представлено в суд доказательств тому, что истец Татров В.М. был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении иска Татрова В.М. было отказано правомерно.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *года были удовлетворены исковые требования истца Ахмадова Ш.Х. о признании Татрова В.М., Татровой Л.В., Татровой Ж.В., Татровой К.В., Цомаева А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *.А., *А., прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и выселении из занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Проверяя довод истца Татровой Л.В. о недействительности договора купли-продажи квартиры от *года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей закону, совершенной без согласия супруги в нарушение требований ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было приобретено Татровым В.М. *года на основании заключенного с Татровым Р.У. договора купли-продажи квартиры (л.д.94), в то время как брак между Татровой Л.В. и Татровым В.М. был заключен в * году, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры *года не требовалось в порядке ст. 35 СК РФ согласие супруги Татровой Л.В. на отчуждение квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Татровой Л.В. в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, что квартира, расположенная по адресу: *, является совместно нажитым имуществом супругов Татровой Л.В. и Татрова В.М., спорное имущество было приобретено по возмездной сделке Татровым В.М. до заключения брака с Татровой Л.В., в связи с чем при заключении сделки купли-продажи квартиры от *года нотариально удостоверенного согласия супруги Татровой Л.В. не требовалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549-551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 года требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом Татровым В.М. срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец Татров В.М. обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что о наличии оспариваемого договора истцу Татрову В.М. стало известно *года, а с иском Татров В.М. обратился в суд *года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцами Татровой Л.В. и Татровым В.М., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов Татровой Л.В., Татрова М.В. и членов семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от *года.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца Татровой Л.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татровой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: