Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БЭЛТИ - ГРАНД", - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова В. И. в пользу ООО "БЭЛТИ - ГРАНД" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере _ руб. _ коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере _ руб. .. коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку возмещения расходов на страхование предмета лизинга в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга, пеней, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "АПХ "Сергиевское" были заключены договора лизинга: N 770-14/СТ от 21.03.2014 г., N771-14/СТ от 21.03.2014 г., N788-14/СТ от 04.04.2014 г., N789-14/ТС от 04.04.2014 г., N790-14/ТС от 04.04.2014 г., N790-14/ТС от 04.04.2014 г., N791-14/ТС от 04.04.2014 г., N792-14/СТ от 02.04.2014 г., согласно условиям которых истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "АПХ "Сергиевское" в качестве предметов лизинга указанное в договорах лизинга имущество по актам приема-передачи от 31.03.2014 г. и 23.04.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком Абрамовым В.И. был заключен договор поручительства N1 от 17.06.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО "АПХ "Сергиевское". В связи с тем, что в нарушение условий договоров ООО "АПХ "Сергиевское" платежи не осуществляет, а также не осуществляет платежи по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность ООО "АПХ "Сергиевское" по договорам лизинга составляет в общей сумме в размере 11 350 221,91 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере _ руб., расходы на страхование предмета лизинга в размере _ руб., пени за просрочку возмещения расходов на страхование предмета лизинга в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Царев И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на страхование предмета лизинга, пени за просрочку возмещения расходов на предмет лизинга просит ответчик Абрамов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "АПХ "Сергиевское" в качестве лизингополучателя заключили договоры лизинга: N770-14/СТ от 21.03.2014 г., N771-14/СТ от 21.03.2014 г., N788-14/СТ от 04.04.2014 г., N789-14/ТС от 04.04.2014 г., N790-14/ТС от 04.04.2014 г., N790-14/ТС от 04.04.2014 г., N791-14/ТС от 04.04.2014 г., N792-14/СТ от 02.04.2014 г.

В целях исполнения договоров лизинга истец приобрел в собственность и передал ООО "АПХ "Сергиевское" в качестве предметов лизинга указанное в договорах лизинга имущество по актам приема-передачи от 31.03.2014 и 23.04.2014.

ООО "АПХ "Сергиевское" приняло предметы лизинга во временное владение и пользование с обязательством уплаты истцу лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с графиками выплат лизинговых платежей к договорам лизинга, ООО "АПХ "Сергиевское" за период действия договоров лизинга с момента их заключения и по июнь 2015 г. включительно, а также в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ за июль и август 2015 г. обязано уплатить истцу сумму лизинговых платежей в размере _ руб.

Однако, фактически ООО "АПХ "Сергиевское" за указанный период уплатило лизинговые платежи в размере _ руб.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, а также положения п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ.

В результате, размер задолженности ООО "АПХ "Сергиевское" по уплате лизинговых платежей составляет в общей сумме _ руб.

Исполнение обязательств ООО "АПХ "Сергиевское" по договорам лизинга обеспечено поручительством ответчика Абрамова В.И. на основании договора поручительства N1 от 17.06.2015 г., заключенного между истцом в качестве кредитора и Абрамовым В.И. в качестве поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель Абрамов В.И. обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "АПХ "Сергиевское" за исполнение ООО "АПХ "Сергиевское" обязательств по договорам лизинга.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам в размере _. руб. и пени просрочку оплаты лизинговых платежей в размере _ руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Договорами лизинга предусмотрено страхование передаваемого в лизинг имущества, осуществляемое лизингодателем. Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные последним расходы на страхование предметов лизинга. Соответствующая обязанность закреплена в п. 7 и 9 ст. 3 договоров лизинга N789-14/ТС от 04.04.2014, N790-14/ТС от 04.04.2014, N791-14/ТС от 04.04.2014, пунктах 6.1, 6.3, 6.4 общих условий к указанным договорам лизинга, а также в пунктах 6.1, 6.2, 6.2.2 договоров лизинга N770-14/СТ от 21.03.2014, N771-14/СТ от 21.03.2014, N788-14/СТ от 04.04.2014, N792-14/СТ от 02.04.2014.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства N 1 от 17 июня 2015 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по страхованию предметов лизинга в общей сумме _ руб., суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика расходы по страхованию предметов лизинга в сумме _. руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга п. 4.8 договоров лизинга (п. 4.8 Общих условий Договоров лизинга) установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом верно указано, что ответчик обязан уплатить истцу за просрочку возмещения расходов по страхованию предметов лизинга за период с момента возникновения просрочки по 01.07.2015 г. в размере _. руб.

Поскольку ООО "АПХ "Сергиевское" не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам лизинга, постольку вывод суда о взыскании с ответчика Абрамова В.И. задолженности, пеней, расходов на страхование предмета лизинга по договорам лизинга является правомерным и обоснованным.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести ответственность перед истцом в виде возмещения расходов на предмет страхования и пени за просрочку возмещения расходов на предмет страхования являются не состоятельными, поскольку, договорами лизинга предусмотрено возмещение лизингодателю понесенных последним расходов на страхование предметов лизинга, такая обязанность лежит на лизингополучателе ООО "АПХ "Сергеевское", которое не исполняет ее надлежащим образом, однако ответчик, как сторона по договору поручительства обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО "АПХ "Сергеевское"), в том числе и по взысканию расходов на страхование предметов лизинга и пени за просрочку возмещения расходов на страхование предмета лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи