Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Альфа Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альфа Строй" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Взыскать с Короткова А. А. в пользу ООО "Альфа Строй" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчикам о

возмещении ущерба в сумме .. руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме .. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю .., гос.номер _ под управлением Салагаева А.С, принадлежащему на праве собственности ООО "Альфа Строй" были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Короткова А.А., управлявшего автомобилем _, гос.номер _, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС N 0324272557 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения N 000121214 от 25.12.2014, составленного экспертом-техником Орловым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб., размер утраты товарной стоимости составил .. руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб., однако фактический действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Представитель ООО "Альфа Строй" в лице представителя по доверенности Шамакина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Короткова А.А. по доверенности Ткаченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коротков А.А.

Ответчик Коротков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Альфа Строй" по доверенности Шемакин А.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1079, 1064, 15, 1082 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю _, гос.номер _ под управлением Салагаева А.С, принадлежащего на праве собственности ООО Альфа Строй" были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Короткова А.А., управлявшего автомобилем _, гос.номер _, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ЗСАГО ССС N 0324272557 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Альфа Строй" обратился к ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения N 000121214 от 25.12.2014 г. составленного экспертом-техником Орловым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб., размер утраты товарной стоимости составил _ руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС N 0324272557 в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Короткова А.А. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гранд Эксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, гос.номер _ на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2014 года? Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки _, гос.номер _?

Согласно Заключения эксперта N 1508248-2 от 24.08.2015 г., составленного ООО "Гранд Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, гос.номер _ после ДТП имевшего место 07.12.2014 составляет _ руб., размер утраты товарной стоимости составил _. руб.

Суд правильно посчитал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта _. Спорт, а поэтому правомерно посчитал возможным положить в основу решения.

Суд правильно указал, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

В соответствии со ст.ст.  1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более _ руб. на одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца _. руб.

При этом, суд учел, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств возмещения ущерба истцу.

Как указал суд в решении, оставшаяся сумма ущерба в размере _руб., состоящая из суммы ущерба в размере _ руб. и расходов по проведению оценки в размере _ руб., подлежит взысканию с ответчика Короткова А.А., который в суде первой инстанции не возражал относительно указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., а с ответчика Короткова А.А. - в сумме _ руб.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании .. руб. за аренду автомобиля на период до проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы по определению суда автомобиль со стороны истца экспертам не представлялся, кроме того, экспертам не была представлена экспертиза из выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия", выполненная ООО "ЭКС-ПРО", которая исчезла из дела, в связи с чем эксперты были лишены возможности оценить два экспертных отчета по стоимости ремонта, поскольку в материалах дела имелся только отчет об оценке предоставленный истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о приобщении к делу экспертизы ООО "ЭКС-ПРО" не обсуждался и не приобщался со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".

В целом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что не предоставление отчета ООО "ЭКС-ПРО" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика суммы по результатам экспертизы являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался при взыскании суммы ущерба в пользу истца, определенной судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: