Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12911/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Коробкова Ф.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "*******" ****** Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования РОО "********" в интересах ********* М.М. к ОСАО "*******" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "**********" в пользу ************ М.М. сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп., неустойку в размере ***** руб. ** коп., штраф в размере ***** руб. ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб., а всего ***** рублей ** коп.

Взыскать с ОСАО "**********" в пользу РОО "*********" штраф в размере ***** рублей ** коп.

Взыскать с ОСАО "********" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,

установила:

РОО "*********" в интересах истца ******** М.М. обратилось в суд с иском к ОСАО "**********" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ******** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********* г.р.з. ***** и автомобиля ********* г.р.з. *****, застрахованного в ОСАО "*******". В результате ДТП автомобиль ********* г.р.з. ******, принадлежащий ******** М.М., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ********** г.р.з. ******. Признав событие страховым случаем, ответчик определил размер страхового возмещения в сумме ***** руб. ** коп. Полагая размер ущерба заниженным, ******** М.М. обратился в экспертное учреждение, по заключению которого размер материального ущерба, причиненного ДТП составил ***** руб. ** коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ******* М.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ******** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., неустойку в размере ******** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ******** М.М. ****** М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "*********" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ********* М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "******" ******** Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ***** М.М., ****** М.В., ******** Ф.В. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** г. по вине ******** И.Ф. произошло ДТП с участием автомобилей ********* г.р.з. ******** и FORD FOCUS г.р.з. *******. Ответственность ****** И.Ф. застрахована в ОСАО "*********".

Материалами дела подтверждается, что ****** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. **-**).

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик определил размер страхового возмещения в сумме ***** руб. ** коп.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста N ******** от ******** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* г.р.з. ******* составила ***** руб. ** коп. с учетом износа.

*********** года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить ему ***** руб. ** коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 а также ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N **** от ****** года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежаще исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ****** по ***** г. в размере ****** руб. ** коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. ** коп. - по ***** руб. ** коп. в пользу истца и в пользу организации, обратившейся в суд в интересах истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда определена судом в размере **** рублей с ОСАО "*********".

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "*******" о том, что суд произвел взыскание без учета произведенной страховой выплаты в размере ***** руб. ** коп., не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что указанная сумма ответчиком истцу выплачена не была.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на неверное исчисление судом размера неустойки, ссылаясь на то, что частично страховое возмещение было начислено своевременно, а именно: ********** г. - начислено **** руб. ** коп., ****** г. - **** руб. ** коп., ****** г. - * *** руб. ** коп., а всего в добровольном порядке начислено ***** руб. ** коп., за получением которых истец не явился, злоупотребляя своим правом. Полагает, что неустойка должна исчисляться из суммы **** руб. ** коп. Кроме того, истец считает, что судом неверно определен подлежащий уплате штраф в размере ** % от присужденной истцу суммы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа должен составлять половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Изменения в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В силу прямого указания, содержавшегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до ****** г.) суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере *** тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ***** года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***** года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком до ****** г., страховой случай наступил ****** г., то суд первой инстанции правильно применил нормы закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала исчисление неустойки от суммы лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в той же редакции в размере ****** рублей. При таком расчете данные о частичном начислении страхового возмещения к выплате не принимаются во внимание, так как при установленном факте неполного исполнения страховой компанией своих обязательств, не могут повлиять на размер неустойки. Период, за который начислена неустойка, определен судом верно.

При определении размера штрафа правильно применена норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции, на которую ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления и приложенные к нему документы, не получал, опровергаются наличием в материалах дела извещения представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на *********** года, полученным *********** года (л.д. ***). Ответчик есть имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно предмета спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "******" ******** Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи