Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Савеловского районного суда от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абакаровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере _ руб. _коп., неустойку в размере _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме _ руб. _ коп, почтовые расходы в размере _руб. _ коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Бауланд" в пользу Абакаровой Анжелы Валлимагомедовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере _ руб. _ коп. расходы по оплате услуг оценки в сумме _ руб. _ коп, почтовые расходы в размере _ руб. _коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Бауланд" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _коп.

установила:

Истец Абакарова А.В. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО "Росгосстрах", ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", ООО "Бауланд" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве пользования транспортное средство _, государственный регистрационный знак _., что подтверждается доверенностью 50 АА 5785047. 31.07.2014 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, В. Ш., д. ... В результате ДТП транспортному средству истца _, государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП произошло с участием трёх автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства _ государственный регистрационный знак _ Ибрагимовым М.Ж. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Абакаровой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, страховой полис ССС 0687385781. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. 02.08.2014 года истец представил в ООО "Росгосстрах" документы необходимые для выплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП Куркин Э.А., согласно заключению которого N 157 от 13.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _, государственный регистрационный знак _ с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Согласно отчету N 157-1 от 09.01.2015 года ИП Куркина Э.А утрата товарной стоимости автомобиля _, государственный регистрационный знак _ составляет _ руб. 00 коп. 27.10.2014 года ООО "Росгосстрах" направил истцу ответ N 64273, которым отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю 31.07.2014 года, указав о не подтверждении факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору.

Таким образом истец, с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. 00 коп, с ответчика ООО "Бауланд" материальный ущерб в размере _ руб. .. коп., утрату товарной стоимости в размере _ руб. .. коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере .. руб. _коп., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Определением суда от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Бауланд" (л.д.102).

Представитель истца Абакаровой А.В. по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Бауланд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестного поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что представитель ответчика о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, время для подготовки документов было достаточно, копию иска получили 27.12.2014 года, при этом ни разу на досудебные подготовки представитель ответчика не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представлял, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, суд посчитал ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, необоснованным и принял решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, признал неявку в судебное заседание неуважительной, а поведение представителя ответчика направленным на затягивание процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Россгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2014 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, В. Ш., д. _.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства _ государственный регистрационный знак _Ибрагимовым М.Ж. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N 7809444.

Противоправные действия водителя Ибрагимова М.Ж. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В результате ДТП, транспортному средству истца _, государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абакаровой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, страховой полис ССС 0687385781.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как указывает истец, 02.08.2014 года она представила в ООО "Росгосстрах" документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от 27.10.2014 года за N 64273 факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтверждена.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств в подтверждении данного довода ООО "Росгосстрах" не представлено, как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя _ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истцом суду первой инстанции представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Так, согласно заключению ИП Куркина Э.А. N 157 от 13.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _, государственный регистрационный знак _. с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Согласно отчета ИП Куркина Э.А N 157-1 от 09.01.2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля _, государственный регистрационный знак _ составляет _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба обоснованно посчитал возможным положить в основу решения заключение ИП Куркина Э.А. представленное истцом, поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения сумму ущерба. Заключение является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ государственный регистрационный знак _. и иной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.04.2013 года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ООО "Бауланд" был заключен договор лизинга N 13927 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем транспортного средства _, государственный регистрационный знак _. В соответствии с п.1.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временно владение и пользование.

Согласно п. 2.1.2 лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга по акту приема передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты поставки предмета лизинга продавцом лизингодателю по месту нахождения продавца. Согласно акта приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга N 13927 от 23.04.2013 года с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем транспортное средство КАМАЗ 6520 было передано ООО "Бауланд" 15 мая 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В качестве доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании у ООО "Бауланд" суду первой инстанции были представлены платежные поручения с отметками кредитной организации об исполнении условий об уплате ООО "Бауланд" платежей по договору лизинга N 13927 от 23.04.2013 года за период с 26.04.2013 года по 19.12.2014 года.

Таким образом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на момент ДТП передав транспортное средство в лизинг ООО "Бауланд" не являлся владельцем транспортного средства _, в связи с чем не может нести материальную ответственность по данному делу ( ст. 648 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ООО "Росгосстрах" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп., суд правильно посчитал не состоятельным, противоречащим ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), поскольку как следует из материалов дела было 3 участника ДТП.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 03.09.2014 года по 02.03.2015 года (как указано в уточненном исковом заявлении) в размере _ руб. Расчет неустойки: ( _ руб. _ коп. * 8,25% * 1/75 *180 дней = _ руб. _ коп.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении водитель _ - Ибрагимов М.Ж. на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Бауланд", данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, исходя из того, что взысканного судом с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., недостаточно для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "Бауланд", подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ руб. _ коп. = ( _ руб. .. коп. (стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа) + _ руб. .. коп. (утрата товарной стоимости автомобиля ) - _ руб. _коп (сумма страхового возмещения по ОСАГО) так как транспортное средство было передано ответчику ООО "Бауланд" по договору лизинга и на момент ДТП находилось у ООО "Бауланд".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" нарушены права Абакаровой А.В. как потребителя, суд правильно счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной неустойки, и компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп. = ( _ руб. .. коп. + _ руб. + _ руб. _ коп:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере _ руб. .. коп. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию - _ руб., с ответчика ООО "Бауланд" - _ руб. _ коп.

Также с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "Бауланд" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб. _ коп., расходы по проведению оценки в размере _ руб. _ коп. почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Бауланд" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп., с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере _ руб. _ коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные представителем ООО "Росгосстрах" в рассматриваемой апелляционной жалобе, а именно, что факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ССС N 0681368385 не подтвержден, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе ОСАГО серии ССС N0681368385 были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: