Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ефимова О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ефимову О.А., Элькину А.З. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимова О.А., Элькина А.З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14 октября 2011 г. в размере *** руб. 89 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 26-119/19/2101-11-ЗН/2012-12-ЗН/128 от 14.10.2011 г., принадлежащее залогодателю - Ефимову О. А., а именно: помещения (перечень помещений: этаж *** пом. ***), назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м., условный номер: ***, находящиеся по адресу г. Москва ***. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости - *** руб. 00 коп. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ефимова О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Элькина А. З. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Ефимову О.А., Элькину А.З. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14 октября 2011 г. по состоянию на 23.06.2014 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ефимову О.А.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 октября 2011 г. с ООО "Альфа Технология Автомотив" был заключен кредитный договор N 26-119/15/2012-11-КР, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере *** руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 13 октября 2014 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, уплаты который должна производиться в последний рабочий день процентного периода, который за исключением первого, второго и последнего периода, соответствует календарным месяцам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства N 26-119/17/2014-11-П/2012 от 14.10.2011 г., с Ефимовым О.А., N 26-119/17/2013-11-П/2012 от 09.11.201 г. с Элькиным А.З., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, договор об ипотеке N 26-119/19/2101-11-ЗН/2012-12-ЗН/128 от 14.10.2011 г. с Ефимовым О.А., в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Ефимов О.А. передал в залог истцу недвижимое имущество: помещения (перечень помещений: этаж *** пом. ***), назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м., условный номер: ***, находящиеся по адресу г. ***.

Денежные средства были предоставлены заемщику, который в нарушение условий договора не производил погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2014 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период по 23.06.2014 г. включительно; *** руб. неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита, *** руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. -комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ефимова О.А., Элькина А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ефимов О.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Элькин А.З. и конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ефимова О.А. - Архипову М.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца- Шапочку А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 октября 2011 г. ООО "Альфа Технология Автомотив" заключило с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N 26-119/15/2012-11-КР, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика *** руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 13 октября 2014 г. и уплатой процентов в размере 13,5 % годовых (п.1.2), оплата которых осуществляется в последний рабочий день процентного периода, который за исключением первого, второго и последнего периода, соответствует календарным месяцам (п.2.4), срок траншей кредитов, выдаваемых в рамках данной кредитной линии, составляет не более 365 календарных дней (п. 5.1).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договоры поручительства N 26-119/17/2014-11-П/2012 от 14.10.2011 г., с Ефимовым О.А., N 26-119/17/2013-11-П/2012 от 09.11.201 г. с Элькиным А.З., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, договор об ипотеке N 26-119/19/2101-11-ЗН/2012-12-ЗН/128 от 14.10.2011 г. с Ефимовым О.А., в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Ефимов О.А. передал в залог истцу недвижимое имущество: помещения (перечень помещений: этаж ** пом. ***), назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м., условный номер: ***, находящиеся по адресу г. ***.

Денежные средства были предоставлены заемщику, который в нарушение условий договора не производил погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2014 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период по 23.06.2014 г. включительно; *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита, *** руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. -комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, договором об ипотеке, установив факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и поручителями обязательств по договорам поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 350, условиями договора об ипотеки, в соответствии с п.1.5 которого залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1*** руб. пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере залоговой стоимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договоре об ипотеки залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств неисполнении ООО "Альфа технология Автомотив" обязательств по кредитному договору, что Банк включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем произойдет двойное взыскание по кредитному договору в пользу банка, суд обоснованно указал на то, что в силу ч. 1 ст. 322, ст. 323, ч. 1 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда от 20.01.2015 г. ООО "Альфа технология Автомотив" признано несостоятельным, определением Арбитражного суда от 19.09.2014 г. требования истца в том числе: *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период по 23.06.2014 г. включительно; *** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита, *** руб.- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. -комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов включены в реестр кредиторов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не освобождает поручителей от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств. Исполнение решения о взыскании задолженности с поручителей должно производиться с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщиков.

Ссылка на несоответствие действительности утверждения суда о том, что в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий Баранов А.Н., который был извещен о месте и времени судебного заседания, так как конкурсным управляющим была назначена Львова Е.М., которая не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку конкурсный управляющий является представителем ООО "Альфа технология Автомотив", конкурсным управляющим решение суда не обжалуется, а рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего Львовой Е.М. не повлекло принятия неправильного решения.

Утверждение Ефимова О.А. о том, что суд не обладая информацией о том, что предмет залога, уже является предметом залога другого кредитора ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела договор об ипотеке был заключен истцом с Ефимовым О.А. 14.10.2011 г. и зарегистрирован Управлением Росреестра 11.11.2011 г., пунктом 1.10.1 которого предусматривается, что предмет ипотеки никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду, безвозмездное пользование, не внесен к качестве вклада в общее имущество простого товарищества, не обременен иными правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит, не является предметом исков третьих лиц, отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) предмета ипотеки. Предмет ипотеки (любая его часть) не является и не будет являться до момента государственной регистрации настоящего договора объектом какого-либо соглашения, договора об отчуждении, обременении, переходе прав владения и пользования в отношении предмета ипотеки (любой его части). Пунктом 2.2.2 договора об ипотеке предусматривается, что залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, иным образом не обременять предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Не передавать предмет ипотеки в последующую ипотеку без предварительного письменного согласия залогодержателя, за исключением случаев передачи предмета ипотеки в последующую ипотеку тому же залогодержателю.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеки, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статья 342 ГК РФ, в редакции, действующей на дату принятия решения суда, предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Из изложенного следует, что наличие последующего залога не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение предмета ипотеки в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", а из представленной ответчиком выписки из ЕГРП это обстоятельство не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на указанное обстоятельство ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а выписка из ЕГРП представлена только с апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: