Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Газпромбанк Лизинг" ООО "Вагонмаш", Андреевой К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Андреевой К.А. к "Газпромбанк Лизинг" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Вагонмаш", Андреева А.П., Андреевой К.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.1 1.2011 года в размере *** рубля *** копеек, неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.11.2011 года в размере *** рублей, а всего ***рубля *** копеек.

Взыскать с ООО "Вагонмаш" в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 06.11.2011 года в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ** рублей

Взыскать с Андреева А.П. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору поручительства N 02-3/393 от 16.11 2011 года в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей

Взыскать с Андреевой К.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" неустойку по договору поручительства N 02-3/394 от 16.11.2011 года в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вагонмаш", Андрееву А.П., Андреевой К.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что у ответчика ООО "Вагонмаш" перед истцом на 14.10.2015 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. Указанный размер задолженности лизингополучателем ООО "Вагонмаш", равно как и поручителями Андреевыми К.А., А.П. до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", Андреева А.П. и Андреевой К.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 16.11.2011 года по состоянию на 14.10.2015 года в размере *** руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", Андреева А.П. и Андреевой К.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 16.11.2011 года за период с 25.03.2012 года по 15.06.2015 года в размере *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/390 от 16.11.2011 года за период с 16.06.2015 года по 14.10.2015 года в размере *** руб. Взыскать с Андреева А.П. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму неустойки по Договору поручительства N 02-3/393 от 16.11.2011 года за период с 16.06.2015 года по 14.10.2015 года в размере *** руб. Взыскать с Андреевой К.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму неустойки по Договору поручительства N 02-3/394 от 16.11.2011 года за период с 16.06.2015 года по 14.10.2015 года в размере *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш", в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Андреева А.П., в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Андреевой К.А., в пользу Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Андреева К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Газпромбанк Лизинг" о признании договора поручительства N 02-3/394 от 16.11.2011 года, заключенный между АО "Газпромбанк Лизинг" и Андреевой К.А. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор поручительства N 02-3/394 от 16.11.2011 года является кабальной сделкой, заключен ею на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В обосновании своей позиции указала на то, что договор поручительства фактически являлся договором присоединения и исключал какую-либо возможность внесения в него изменений поручителем; в договоре необоснованно завышен размер неустойки, а договорная подсудность при разрешении спора по месту нахождения истца является условием в пользу кредитора. Кроме того, указала на то, что между сторонами был согласован размер её ответственности как поручителя в сумме *** руб., в то время как впоследствии между истцом и ответчиком ООО "Вагонмаш" произошло увеличение размера лизинговых платежей до *** руб. без её согласия, что влечет прекращение договора поручительства.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Вагонмаш" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований АО "Газпромбанк Лизинг" по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 1-2 том 2), пояснила, что истец, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по Договору лизинга N 02-3/390 от 16.11.2011 г. за период с 25.03.2012 года по 15.06.2015 года в размере *** руб. Однако, указанный истцом период выходит за трехлетний срок исковой давности, соответственно, часть сумм включена в расчет неправомерно, и сам расчет представленный истцом, содержит неверные сведения. Кроме того, полагает, что спор к ООО "Вагонмаш" неподведомственен суду общей юрисдикции. Встречное исковое заявление Андреевой К.А. поддержала.

Ответчики Андреева К.А., Андреев А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО ПО "ВАГОНМАШ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица НП "СОАУ "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец АО "Газпром банк Лизинг" и об отмене которого в полном объеме просят ответчики ООО " Вагонмаш" и Андреева К.А по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Андреев А.П., Андреева К.А, представители третьих лиц ООО ПО "ВАГОНМАШ", НП "СОАУ "Меркурий", которые о времен и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк Лизинг" по доверенности *** Е.А., представителя ответчика Андреевой К.А. по доверенности *** А.А., представителя ответчика ООО "Вагонмаш" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 16.11.2011 года между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (АО "ГазпромбанкЛизинг") и ООО "Вагонмаш" был заключен договор лизинга, в соответствии с который ООО "Вагонмаш" было предоставлено в финансовую аренду оборудование, согласно спецификации предмета лизинга. По условиям договора лизинга ООО "Вагонмаш" обязался принять предмет лизинга в пользование и производить оплату лизинговых платежей по согласованному сторонами графику с последующим выкупом предмета лизинга. Впоследствии между сторонами к договору лизинга было заключено четыре дополнительных соглашения, в соответствии с которыми изменялся график лизинговых платежей, изменялся п. 8.3, 8.4.1, 9.8 договора лизинга.

17.11.2011 года предмет лизинга был передан в пользование от истца ответчику ООО "Вагонмаш", что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 126 т. 1)

В счет обеспечения исполнения договора лизинга от 16.11.2011 года между истцом и ответчиками Андреевыми К.А. и А.П. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями которых ответчики Андреевы обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащие исполнение ответчиком ООО "Вагонмаш" обязательств по договору лизинга от 16.11.2011 года. При этом, п. 3.1 договора поручительства была предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей за неисполнение ими обязательств по договору.

18.11.2011 года между поручителями Андреевыми и АО "Газпромбанк Лизинг" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым были внесены изменения в график платежей, объем ответственности составил *** руб.

Далее установлено, что ответчиком ООО "Вагонмаш" надлежащим образом обязательства по договору лизинга от 16.11.2011 года не исполнялись, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая погашена не была, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности и претензией, направленной в адрес ответчика (л.д. 127 т. 1)

Размер задолженности на 16.10.2015 года по лизинговым платежам составил *** руб.

10.06.2015 года в адрес поручителей Андреевых истцом было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и требование о погашении, которое было получено ответчиками 15.06.2011 года (л.д. 80-85 т. 1)

Вместе с тем данное требование ответчиками Андреевыми исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанка" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой К.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт образовавшейся задолженности по выплате лизинговых платежей, при этом предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Поскольку поручители Андреевы приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателей ООО " Вагонмаш" за надлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга от 16.11.2011 года, то вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и неустойки за нарушение исполнение договорных обязательств в срок с применением положений ст.333 ГК РФ является верным. Также является правильным и вывод суда о возложении самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности на поручителей Андреевых за неисполнение ими условий договора поручительства (п. 2.2 договора) в срок, определённый договором, т.к. п.п. 2 п. 3.1 договора поручительства за нарушение исполнения поручителями условий п. 2.2 договора предусмотрено взимание неустойки в размер 0.1% за каждый день просрочки платежа. В виду того, что после получения поручителями уведомлений о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам начисление неустойки прекращается, то является верным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 года по 14.10.2015 года.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Андреевой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны были свободы в заключение договора поручительства 16.11.2011 года, при согласовании его условий. Андреева К.А. была вправе не заключать данный договор, если полагала, что взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что Андреевой К.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что в отношении неё принимались меры физического, психологического, экономического принуждения, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора поручительства от 16.11.2011 года кабальной сделкой, сделкой совершенной при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, верен.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращённым, поскольку изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства Андреева К.А. приняла обязательство отвечать по лизинговым платежам на сумму *** руб., что не превышает сумму предъявленного к ней требования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно дал им правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Вагонмаш" о том, что суду первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию следовало исключить из расчета задолженности сумму в размере *** руб., начисленную 25.03.2012 года за пределами срока исковой давности о котором было заявлено стороной ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** рублей не влияет, в связи с чем не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка в размере *** руб. была уже снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика ООО "Вагонмаш" о том, суд при отложении дела с 23.11.2015 года на 26.11.2015 года предоставил недостаточное количество времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не состоятелен. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО " Вагонмаш" Уткина А.А. принимала участие в судебном заседании как 23.11.2011 года, так и 26.11.2011 года, следовательно, имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и при отложении судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела. Дело находилось в производстве суда с июля 2015 года, в то время как срок рассмотрения гражданских дел в суде составляет два месяца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Андреевой К.А. о том, что суд не вправе был рассматривать дело в её отсутствие, а должен был встречный иск оставить без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку АО "Газпромбанк Лизинг" настаивал на рассмотрении дела по существу, что нашло свое отражение в судебном заседании 26.11.2015 года, то правовых оснований для оставления встречного иска Андреевой К.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В виду того, что Андреевой К.А. к ходатайству об отложении судебного разбирательства не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины не явки в суд, то руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Андреевой К.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, выразившейся в отсутствии у АО "Газпромбанка" заинтересованности в делах о банкротстве ООО "Вагонмаш", что может ухудшить положение Андреевой К.А. как будущего кредитора, в случае выплаты ею как поручителем взысканных сумм не состоятелен, поскольку на настоящий момент Андреевой К.А. обязательства по договору поручительства не исполнены, образовавшиеся задолженность не погашена .

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание, что лизинговые платежи ответчиком ООО "Вагонмаш" продолжали выплачивались на протяжении всего периода действия договора лизинга, а размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен нарушенному обязательству, то вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчиков неустойки верен, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Вагонмаш", Андреевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: