Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционное жалобе и дополнений к ней Пархоменко Б.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Б. В. к ФГУП Почта России о взыскании не доставленного почтового перевода, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не доставленного почтового перевода, неустойки, расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что он 19.11.2014 года произвел безадресный перевод (с кодовым словом) алиментов на детей в сумме _ руб. на имя "Пархоменко Елена Вячеславовна" через городское отделение почтовой связи N 125057 УФСП Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69. До настоящего времени, денежный перевод в сумме .. руб. Пархоменко Елена Вячеславовна не получила. Обратившись в отделение почтовой связи истец узнал, что его денежный перевод выплачен 20.11.2014 г. неизвестному лицу в УФПС Владимировской области. Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку отделением почтовой связи N125057 УФСП Москвы некачественно оказаны услуги в виде перевода в сумме _ руб. на имя "Пархоменко Е.В.", поскольку данный перевод не дошел до адресата.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бойдаченко Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что услуга денежного перевода оказана истцу надлежащим образом, перевод получен лицом, которому он предназначался. При этом отношения по оказанию услуг почтовой связи не регулируются законом "О защите прав потребителей", а регулируются специальным законом "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Третье лицо Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлено надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно пояснил, что на основании приговора Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года оператор связи 1 класса отделения почтовой связи Александров-5 Родионова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе по факту присвоения и денежного перевода в сумме _ руб., который был осуществлен истцом.

Представитель ответчика ФГУП Почты России по доверенности Бойдаченко Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Пархоменко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, ст. 34 "О почтовой связи" установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащему исполнении обязательств по оказанию услуг потовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установлены для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 19.11.2014 г. был отправлен почтовый перевод денежных средств в размере _ руб. для Пархоменко Елены Вячеславовны через городское отделение почтовой связи N 125057 УФСП Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.69, при этом способом отправки денежных средств был выбран срочный безадресный перевод "Форсаж", что подтверждается почтовой квитанцией.

Истец указывал в суде первой инстанции, что перевод Пархоменко Е.В. не получала.

В целях выяснения обстоятельств, 27.05.2015 г. истец обратился вышеуказанное отделение почты, где оператор почты пояснил, что денежный перевод доставлен и подтверждается соответствующей распечаткой "Поиск переводов".

Из распечатки "Поиск переводов" усматривается, что денежный перевод в сумме _ руб. выплачен 20.11.2014 г. в УФПС Владимировской области.

02.05.2015 г. истец повторно обратился в отделение почтовой связи N 125057 УФСП Москвы с письменным требованием разобраться с возникшей ситуацией.

20.05.2015 г. истец получил ответ от УФПС г. Москвы-Филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 4, из содержания которого следует, что перевод произведен СБП "Форсаж" 19.11.2014 г. в отделении почтовой связи Москва 125057 на имя "Пархоменко Елены Вячеславовны" и получен 20.11.2014 г. в отделении почтовой связи (Александров N 601655) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и с указанием контрольного слова (пароля), определенного отправителем. Нарушений технологического процесса при оплате перевода со стороны работников ОПС Александров N 601655 не выявлено, оплата перевода осуществлена в соответствии с установленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспресс-перевод "Форсаж" - может быть адресным (доставляется в почтовое отделение получателя) или безадресным (перевод можно получить в любом почтовом отделении или пункте выдачи).

Перевод можно получить в почтовых отделениях с услугой "Форсаж", предъявив удостоверение личности и назвав номер перевода.

Данная информация размещена на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Безадресная технология - срочный безадресный перевод (СБП) в рамках технологии "Форсаж" (Форсаж СБП). Переводы СБП принимаются и оплачиваются на пунктах Автоматизированной информационной системы "Срочные безадресные переводы" (АИС "СБП"), которая работает самостоятельно, т.е. для возможности приема/оплаты переводов СБП кассы отделения почтовой связи должны быть зарегистрированы именно для работы в этой системе. При приеме перевода "Форсаж СБП" в программе приема переводов по получателю перевода заполняется окно "кодовое слово" и ФИО получателя (может быть указана дополнительная информация: номер телефона получателя, текстовое сообщение от отправителя получателю, уведомление - эти функции не являются обязательными и имеют статус дополнительных услуг. Т.е. обязательными для заполнения являются поля "Кодовое слово" и ФИО получателя. По умолчанию поле "Кодовое слово" заполняется номером перевода, клиент вправе назвать свое кодовое слово. Перевод "Форсаж СБП" является on-line переводом и попадает на сервер АИС "СБП" сразу же после нажатия оператором кнопки "расчет". С этого же момента, т.е. сразу с момента поступления на сервер, этот перевод готов к выплате. На сервере перевод находится до тех пор, пока получатель перевода придет в любое отделение почтовой связи на территории РФ (поэтому перевод "безадресный", т.е. он не привязан к определенному адресу, в т. ч. к населенному пункту) и заявит о своем желании получить именно "СБП", для чего называет оператору кодовое слово, полученное от отправителя перевода. Запросить перевод с сервера для оплаты можно исключительно введя в программу кодовое слово, никаких дублирующих вариантов (например, поиск по сумме или поиск по ФИО) не существует. Кодовое слово получателю сообщает отправитель самостоятельно.

Истец не изъявил желания указать свое кодовое слово при отправлении перевода, в связи с чем кодовым словом был указан номер перевода -200014160655.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата перевода в ОПС Александров N 601655 осуществлена исключительно при предъявлении кодового слова, которое знал только отправитель - Пархоменко Б. В. и который должен был самостоятельно сообщить кодовое слово адресату, и при предъявлении паспорта Пархоменко Е.В.. Оператор связи в лице ФГУП "Почта России" не несет ответственности за выбранный способ сообщения получателю кодового слова, в связи с чем, пришел к выводу, что вина в получении перевода ненадлежащим получателем лежит на истце.

Ответчик письмом от 20.05.2015 N48466548, сообщил истцу, что в ходе проведенной проверки установлено, что срочный безадресный перевод "Форсаж", принятый к пересылке 19.11.2014 г. в отделении почтовой связи Москва 125057 на имя Пархоменко Елены Вячеславовны, был оплачен 20.11.2014 Пархоменко Е. В. в ОПС Александров N 601655 при предъявлении документа удостоверяющего личность, и с указанием контрольного слова (пароля), определенного отправителем. Нарушении технологического процесса при оплате перевода со стороны работников ОПС Александров N 601655 не выявлено, оплата перевода осуществлена с установленными требованиями. Договорные обязательства и условия, возникшие между ФГУП "Почта России" и отправителем перевода по услуге срочный безадресный перевод "Форсаж" выполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих, что обязательства по оказанию услуги денежного перевода оказаны не надлежащим образом, истцом не представлено, поэтому требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на то, что на основании приговора Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года оператор связи 1 класса отделения почтовой связи Александров-5 Родионова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе по факту присвоения и денежного перевода в сумме _ руб., который был осуществлен истцом.

Как следует из приговора суда, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Родионова А.В. в преступном сговоре с С., 20 ноября 2014 года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в отделении почтовой связи Александров-5 по адресу: г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 10, имея информацию о существовании денежного перевода СПБ "Форсаж" N200014160655 на имя Пархоменко Е.В., в целях незаконного обогащения, непосредственно безвозмездно незаконно изъяла (присвоила) из кассы отделения почтовой связи денежные средства в сумме _ рублей. В целях сокрытия своей противоправной деятельности Родионова А.В., используя кодовое слово, предоставленное С., в тот же день в вечернее время (в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 34 минут) оформила подложные бланк СБП "Форсаж" и кассовый чек N16086 о фиктивной выдаче 20 ноября 2014 года указанного денежного перевода Пархоменко Е.В., указав в нем фиктивные реквизиты документа, удостоверяющего личность последней, полученные от С. В действительности Пархоменко Е.В. указанного денежного перевода в ОПС Александров-5 не получала. В целях сокрытия своих противоправных действий Родионова А.В. уничтожила оригиналы поддельных бланков СБП "Форсаж" о выдаче денежных переводов Пархоменко Е.В., свидетельствующих о ее противоправных действиях.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поскольку действиями сотрудника ФГУП Почта России были причинены убытки истцу, то требования Пархоменко Б.В. подлежат частичному удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 установлено, что Правила регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оказание услуг связи ФГУП Почта России подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не доставленного почтового перевода в размере _ руб., неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., исходя из стоимости услуги (согласно квитанции об оплате перевода), штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере .. руб., расходы на юридические услуги в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере _ руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ в размере 4 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФГУП Почта России в пользу Пархоменко Б. В. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере .. руб., штраф в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП Почта России в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: