Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Витковской А.А. по доверенности Нагорного Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Витковской А*А* в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме 836103 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто три) рубля 59 копеек, а также 11561 рубль 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Витковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. при процентной ставке 25,99 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Поскольку Витковская А.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 836103 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11561 руб. 04 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Витковская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанном в ответе на судебный запрос УФМС России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Витковской А.А. по доверенности Нагорный Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Витковской А.А. заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. при процентной ставке 25,99 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет Витковской А.А.

Ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы заемщика, выпиской по счету.

Согласно представленных истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 года составляет 836103 руб. 59 коп., из которых 686905 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 64382 руб. 80 коп. - начисленные проценты, 84815 руб. 71 коп. - штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполняются, и взыскал с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 836103 руб. 59 коп. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Витковской А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере 11561 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.404 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку приведенных в ст.404 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения размера ответственности должника, судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Витковской А.А. по доверенности Нагорного Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: