Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Пикаловой Л.И. по доверенности Саркисова А.Г. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Пикаловой ЛИ к Бондиной АВ о взыскании денежных средств, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 21 января 2016 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Пикалова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бондиной А.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Пикаловой Л.И. по доверенности Саркисов А.Г. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия решения суда от 23.09.2014, которая не заверена надлежащим образом, копия акта ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.10.2013, копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014, прочтение которых невозможно; не представлено документов, подтверждающих исполнения решения суда в одностороннем порядке истцом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически суд обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении указан истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложен расчет, а также имеется ссылка на доказательства.

Отсутствие каких-либо документов или невозможность их прочтения не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: