Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Ли Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы, от 20 января 2016 которым постановлено:

Исковое заявление Ли Р. М. к Моисеенко В. Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Истец Ли Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко В.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Определением судьи от 20 января 2016 года, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указаны: цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, обязанность произвести который возложена на истца.

Ли Р.М. просит отменить определение судьи от 20 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы, указывая, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку исковое заявление соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 20 января 2016 года об оставлении искового заявления Ли Р.М. без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ли Р.М. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец в иске не указал цену иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, обязанность произвести который возложена на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления Ли Р.М. следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере .. руб., сумму имущественного вреда в размере .. руб., сумму причиненного имущественного вреда в размере .. руб., признать условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительными.

Судебная коллегия считает, что истцом соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи от 20 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: