Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по апелляционной жалобе Голубева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева А.А. к Пискунову А.Н., Ледневой И.В., Гузенко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными, признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении долей в наследственном имуществе и признании права в порядке наследования по закону, - отказать,

установила:

ГолубевА.А. обратился в суд с иском к Пискунову А.Н., Ледневой И.В., Гузенко Е.С. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права в порядке наследования по закону. Мотивировал тем, что его отцом является ***, умерший *** года. В состав наследства, открывшегося после его смерти вошли: квартира, расположенная по адресу: ***; гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: ***; *** доля автомобиля марки *** , *** года выпуска. Завещания *** не оставил. Родители истца *** и *** расторгли брак в *** году, после расторжения брака истец остался проживать с матерью, с отцом не общался, последний также не изъявлял желания общаться с сыном. О смерти *** истец узнал в *** года. Поскольку он является родным сыном умершего ***, т.е. наследником по закону первой очереди к его имуществу, о смерти отца истцу никто не сообщил, он считает, что причина пропуска им срока для принятия наследства является уважительной, в связи с чем имеет право на получение в собственность в порядке наследования по закону *** доли имущества, входящего в состав наследства. Леднева И.В. продала долю в квартире, перешедшую ей в порядке наследования Гузенко Е.С. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку наследников к имуществу умершего трое, а не двое, Леднева И.В. не имела права продавать часть наследственного имущества, ей не принадлежавшего. Окончательно просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные *** года нотариусом г. Москвы *** на имя Пискунова А.Н. и Ледневой И.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Ледневой И.В. и Гузенко Е.С., в порядке применения последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Гузенко Е.С. на *** долю квартиры по адресу: ***, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Гузенко Е.С. на *** долю квартиры по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гузенко Е.С. на *** долю указанной квартиры, взыскать с Ледневой И.В. в пользу Гузенко Е.С полученные по сделке денежные средства в размере *** рублей, признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, бокс *** - комната ***, заключенного *** между Ледневой И.В. и Гузенко Е.С., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Гузенко Е.С. на ***долю гаража-бокса N *** расположенного по данному адресу, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Гузенко Е.С. на *** долю гаража-бокса N ***, расположенного по указанному выше адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гузенко Е.С. на *** долю указанного гаража - бокса N ***, определить долю Голубева А.А., долю Пискунова А.Н. и долю Ледневой И.В. в наследственном имуществе равными (по *** доле); признать в порядке наследования по закону за Голубевым А.А. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г***, на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь *** кв.м, на *** долю жилого строения: садовый дом, расположенный по адресу: ***, общая площадь *** кв.м, *** долю гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***, номера на пoэтaжнoм плане: этаж ***, бокс *** - комната ***, *** долю автомобиля марки ***, *** года выпуска.

Голубев А.А. и его представители Леонтьев А.В., Зотов А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Леднева И.В., Гузенко Е.С. и его представитель Куплинов А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Пискунов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Голубев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик Пискунов А.Н. иск признал и указал на незаконность своих действий и действий второго ответчика Ледневой И.С. в части сговора и сокрытия от нотариуса сведений о наличии третьего наследника истца Голубева А.А. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам тому, что Голубев А.А. не знал, и по уважительным причинам не мог знать о смерти своего отца наследодателя Пискунова А.А., поскольку отец не хотел общаться с сыном.

Голубев А.А., нотариус г. Москвы ***, представители Управления Росреестра по Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леонтьева И.В., ответчика Пискунова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее Гузенко Е.С., его представителя Куплинова А.Н., Ледневой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *** года умер ***.

После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ***; гаража-бокса N *** по адресу: ***; *** доли в праве собственности на автомобиль марки ***, *** года выпуска; земельного участка и садового дома по адресу: ***.

С заявлениями о принятии наследства после умершего *** года *** в установленный законом срок обратились его супруга Леднева И.В. и отец Пискунов А.Н.

*** года нотариусом г. Москвы *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ледневой И.В. и Пискунову А.Н. на ***долю указанного имущества каждому.

*** года Леднева И.В. продала Гузенко Е.С. *** долю квартиры по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

*** года Леднева И.В. подарила Гузенко Е.С. *** доли гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Наследником по закону после смерти *** также является сын умершего Голубев А.А., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратился *** года.

Отказывая в удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, и вытекающих из него требований в части признания права на следственное имущество, районный суд исходил из того, что истец, приходится сыном наследодателя, проживал с ним в одном городе, а потому мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, соответственно, должен был знать о смерти своего отца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе. О существовании родного отца истец знал, каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению совершеннолетнего истца (25 лет) и наследодателя материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчики Пискунов А.Н. и Леднева И.В. не сообщили нотариусу о наличии третьего наследника по закону, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно узнать о смерти отца, Голубевым А.А. в суд представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о смерти отца истцу не сообщили, между *** и истцом сложились неприязненные отношения, наследодатель расторг брак с матерью истца в ***году, судьбой сына не интересовался, алименты не выплачивал, общения с сыном избегал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, поскольку истец родственные отношения с наследодателем не поддерживал, не предпринимал никаких мер к общению, его жизнью и здоровьем не интересовался. На момент смерти наследодателя истец никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился, вел обычный образ жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

Доводы апеллятор о признания иска *** несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств дела районный суд обоснованно не принял признание иска, при этом дал оценку его объяснениям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: