Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Асварища М.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Асварища Михаила Борисовича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать."

установила:

Истец Асварищ М.Б. первоначально обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 25.08.2014 г. между ним (Асварищем М.Б.) и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Оптимальный" N О-2005601, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 367 дней, день окончания вклада - 27.08.2015 г. под 10,35 % годовых. 21.08.2014 г. между истцом и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета, в соответствии с которым Асварищу М.Б. был открыт текущий счет N 40817810210001005601. 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь с данным отказом, Асварищ М.Б. просит суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу, исходя из суммы обязательств банка по вкладу истца, взыскать с ГК "АСВ" в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере 700 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2015 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 44-45).

В судебном заседании от 29.05.2015 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (л.д. 49).

Впоследствии в судебном заседании от 07.07.2015 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (л.д. 109-110).

В судебное заседание первой инстанции истец Асварищ М.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним (л.д. 54-62, л.д. 135-146).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" в суд первой инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Асварищ М.Б. просит отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Асварищ М.Б. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности истец утверждает, что не мог знать о неплатежеспособности банка, был добросовестным вкладчиком банка, в связи с чем полагает, что его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию истец Асварищ М.Б. не явился, но направил в суд своего представителя по доверенности Лукашевич Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Элифханова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

На момент совершения спорных операций в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай_ При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом, под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Установлено, что АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2014 г. между истцом Асварищем М.Б. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Оптимальный" N О-2005601, в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в срочный вклад "Оптимальный", именуемый в дальнейшем "вклад", в 700 000 руб. и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Денежные средства размещаются вкладчиком в банке на срок 367 дней. Срок окончания настоящего договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему 27.08.2015 г. (п. 1.2. договора) (л.д. 12).

Первоначальный взнос в размере 700 000 руб. вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путем в день подписания настоящего договора.

Банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете
N 42306810210002005601 в рублях.

За пользование денежными средствами банк начисляет проценты на вклад в размере 10,35 % годовых. Процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора не меняется (п. 2.1., п. 2.3.).

Согласно п. 2.2 договора банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810210002005601 в рублях.

Выплата начисленных процентов производится путем их перечисления к сумме вклада на условиях настоящего договора и осуществляется в конце каждого последнего рабочего дня квартала в течение срока действия настоящего договора, а также в день его окончания (п. 2.4. договора).

21.08.2014 г., между Асварищем М.Б. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N 1005601, согласно условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N 40817810210001005601 в российских рублях (валюта) для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что у истца Асварищ М.Б. был открыт счет N 40817810600000005157 в ЗАО "Сити Инвест Банк" (л.д. 124).

21.08.2014 г. на основании платежного поручения N 2281 с вышеуказанного счета истца Асварищ М.Б., открытого в ЗАО "Сити Инвест Банк", на счет истца в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N 40817810210001005601 поступили денежные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 10).

Судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств правильно установлено, что остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Асварищ М.Б., сформировался в результате описанной выше операции.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 16.09.2014 г. N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 75-76). Из содержания решения следует, что согласно сведениям, представленным Отделением 4 Москва Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы, на дату отзыва лицензии (16.09.2014 г.) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" составила 117 813 324 руб. 61 коп., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 г. N 354 на сумму 92 773 144 руб. 38 коп. (получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" имело в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N 40702810000000012461.

Как следует из выписки по операциям на счете от 21.08.2014 г. в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), с корреспондентского субсчета N 30102810900000000001 во исполнение платежного поручения третьего лица ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" N 93 от 21.08.2014 г. был осуществлен платеж в пользу клиента ЗАО "Сити Инвест Банк" - ООО "Акцепт" на расчетный счет N 40702810500000003872 в сумме 6 301 000 руб. (л.д. 224).

Назначение вышеуказанного перевода - оплата по договору купли-продажи векселей N 1908/14-АА от 19.08.2014 г., НДС не облагается.

В этот же день, 21.08.2014 г., на корреспондентский субсчет АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N 30102810900000000001 из ЗАО "Сити Инвест Банк" поступили девять встречных платежей в размере по 700 000 руб. каждый на общую сумму 6 300 000 руб.

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая Асварищ М.Б. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что финансовые операции по переводу 21 августа 2014 года на корреспондентский субсчет АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N 30102810900000000001, со счета N 40817810600000005157, принадлежащего истцу, а также со счета N 40702810500000003872 денежных средств на общую сумму 6 300 000 рублей были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда он обладал признаками банкротства, в связи с чем клиенты банка, в том числе истец и третье лицо, не могли в указанный период времени свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их и переводить на другие счета, открытые в банке.

Выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 г. N 54-2418/13817ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 10.08.2014 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах (л.д. 77-87).

Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка и неисполненными платежными поручениями с середины августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации (л.д. 85оборот - 98).

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-кассовых документов на общую сумму 974 679 588, 99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080, 79 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 21.08.2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения 21.08.2014 г. приходной записи по счету Асварищ М.Б. о поступлении спорной денежной суммы в размере 700 000 руб. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 21 августа 2014 года посредством перевода денежных средств на общую сумму 6 301 000 руб. со счета ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС", открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на счет ООО "Акцепт", открытый в ЗАО "Сити Инвест Банк", и обратному переводу денежных средств на общую сумму 6 300 000 руб. из ЗАО "Сити Инвест Банк" в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца - остаток денежных средств на счете третьего лица ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" N 40702810000000012461, открытом в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), был переоформлен во вклады физических лиц, в том числе и Никаноровой М.Ю., каждый из которых равен предельному размеру страхового возмещения, установленному ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" на момент возникновения спорных правоотношений, - 700 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные действия были направлены не перечисление денежных средств со счета истца Асварищ М.Б. в одном банке на его же счет в другом банке, а переоформление остатка, имеющегося на счете третьего лица ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС", на счета физических лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ", о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных банковских операций между одними и теми же банками, на одну и ту же сумму, в один и тот же день, по состоянию на который банк фактически утратил платежеспособность; при этом счета физических лиц, в частности счет истца, на которых 21.08.2014 года были сформированы остатки по 700 000 руб. на каждом, формально подлежащие страхованию, были открыты в день совершения указанных приходных записей.

Об этом также свидетельствует и взаимосвязь между собой, а также с ЗАО "Сити Инвест Банк" девяти физических лиц, в том числе истца Асварищ М.Б., на счетах которых в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) были сформированы остатки незадолго до отзыва у данного банка лицензии. Так, каждый из указанных лиц является соучредителем либо генеральным директором общества, выступающего соучредителем ЗАО "Сити Инвест Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца имело место своей целью создание остатков по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что истец Асварищ М.Б. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "ТРАНССТОР", которое, в свою очередь, является соучредителем ЗАО "Сити Инвест Банк".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Асварища М.Б. о том, что судом первой инстанции о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения 21.08.2014 г. приходной записи по счету Асварищ М.Б. о поступлении спорной денежной суммы в размере 700 000 руб. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах данного банка представляют собой только технические записи по счетам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все необходимые процессуальные действия неправленые на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком Асварищ М.Б. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асварища М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи