Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 842868 от 30.07.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цапковым Александром Викторовичем.

Взыскать с Фоминой Евгении Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 36 057,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 281.73 руб.

Исковые требования к ООО "СК Кардиф" оставить без удовлетворения."

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2012 года между истцом и Цапковым Александром Викторовичем заключен кредитный договор N 842868. В соответствии с условиями договора истец предоставил Цапкову А.В. денежные средства сумме 200 300 руб. сроком на 24 месяца по ставке 21.05 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячные аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.09.2013 г. наследником являлась дочь умершего - Фомина Е.А. Несмотря на предпринятые банком меры ответчик не возвратила задолженность по кредиту. По состоянию на 12.01.2015 года задолженность ответчика составила 133 012,83 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цапковым А.В., взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860,26 руб. Истцом были уточнены исковые требования, указа, что банк получил страховое возмещение от страховщика (ООО "СК Гардиф") 22 мая 2015 года в размере 103528,02 руб. При этом задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2015 года составляет 36 057,73 руб., в том числе ссудная задолженность - 35 545.25 руб., проценты в размере 512,73 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 057,73 руб. и госпошлину в размере 7281,73 руб.

По ходатайству ответчика Фоминой Е.А. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика бы привлечен страховщик Цапкова А.А. - ООО "СК Кардиф".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомина Е.А. в суд суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требования, поскольку жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ООО "СК Кардиф" при подписании кредитного договора, то она как наследник не должна уплачивать кредит.

Соответчик ООО "СК Кардиф" в суд не явился, извещался, об отложении разбирательства не просил, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Фомина Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ответчик Фомина Е.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности ответчик утверждает, что судом не дана оценка действиям ответчика, истца и страховщика в связи с наступлением страхового случая, не установлено лицо, ответственное за своевременную не выплату страхового обеспечения в связи со смертью заемщика. По мнению ответчика, действия истца носили недобросовестный характер, поскольку истец был уведомлен о смерти заемщика 22 октября 2013 года, однако исковые требования предъявляет только в 07 апреля 2015 года, таким образом, ответчик полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с чем полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию ответчик Фомина Е.А. не явилась, но направила в суд своего представителя по доверенности Щеглова К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Макарова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2012 г. между истцом и Цапковым Александром Викторовичем заключен кредитный договор N842868. В соответствии с условиями договора истец предоставил Цапкову А.В. денежные средства в сумме 200 300 руб. сроком на 24 месяца по ставке 21, 05 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно при заключении кредитного договора N 842868 от 30 июля 2012 года между истцом и Цапковым А.В. было оформлено заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в Донское отделение N 7813 ОАО "Сбербанк России". Исходя из содержания заявления, Цапков А.В. был ознакомлен с условиями страхования. По данному договору выгодоприобретателем является банк.

Правоотношения по страхования регламентируются Соглашением об условиях и порядке страхования N 256 от 31 августа 2009 года, а также условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.2.6 условий Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату страхового случая. П. 3.2.5 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу увеличенных на 10 % , но не более 3 000 000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Как следует из материалов дела, заемщик Цапков А.В. умер 21 сентября 2013 г.

Наследником явилась дочь умершего - Фомина Е.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Б. (наследственное дело 74020\470\2013 от 27 ноября 2013 г.).

Суд первой инстанции правильно истолковал условия условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банк о том, что в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумму по данному случаю равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая.

Учитывая положения ст.ст. 810, 811, 1175 ГК РФ заемщик обязуется исполнять обязательства по погашению задолженности в полном объеме, а в случае своей смерти, такая обязанность ложиться на наследника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик Фомина Е.А., выступающая как наследник заемщика взяла на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств Цапкова А.В.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнялась и по кредитному договору образовалась задолженность в размере 133 012,83 руб., согласно первоначальным исковым требованиям.

Согласно п. 3.12 кредитного договора N 842868 от 30 июля 2012 года, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4- на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 - на погашение срочной задолженности; 7 - на уплату неустойки.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 22 мая 2015 г. от страховой компании поступила сумма в размере 103 528, 02 руб. в качестве страховой выплаты.

Данная сумма истцом была направлена на погашение процентов по кредиту и основного долга по кредиту, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Как следует из расчета задолженности по 16 июня 2015 г. часть страховой выплаты в размере 29 177, 80 произведена в счет погашения просроченных процентов, а оставшаяся часть страховой выплаты в размере 74 350, 22 руб. произведена в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Действия банка по распределению страхового возмещения были совершены с учетом положения п. 3.1.2 кредитного договора.

Указанные положения договора оспорены не были, заемщик с ними согласился, подписав кредитный договор.

Поскольку суммы страховой выплаты было не достаточно для полного погашения задолженности по просроченному основному долгу, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу составила 35 545, 28 руб., на данную задолженность за период с 23 мая 2015 по 16 июня 2015 г. банком начислены проценты в размере 512, 48 руб.

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Вывод суда первой инстанции о том, что после возмещения страховой выплаты и смерти заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору не прекратились, поскольку обязательства по кредитному договору перешли к наследнику в порядке универсального правопреемства, основан на положении действующего законодательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считаем правильным вывод о том, что в силу условий заключенного договора страхования, страховщик обязался уплатить задолженность имевшуюся на дату смерти заемщика, а после истечения этого срока на место заемщика встает наследник, который обязан возвратить кредит, чего ответчиком выполнено не было.

Страховая компания свои обязательства по отношению к банку выполнила, выплатила страховое возмещение в размере 103 528,02 руб., однако ответчик Фомина Е.А., выступающая как наследник заемщика, отвечающая по его долгам, своих обязательств перед банком не исполнила, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования банка основаны на законе и подтверждаются материалам дела.

Удовлетворения исковые требования по взысканию задолженности, которая по состоянию на 16 июня 2015 г. составила 36 057, 73 руб., в том числе ссудная задолженность - 35 545, 25 руб., проценты в размере 512, 48 руб., суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что страховщиком свои обязательства исполнены не добросовестно, поскольку ООО "СК Кардиф" свои обязательства по отношению к банку исполнил в полном объеме, каких-либо требований, как со стороны банка, так со стороны ответчика к страховой компании предъявлено не было, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Фоминой Е.А. о том, что не дана оценка действиям ответчика, истца и страховщика в связи с наступлением страхового случая, не установлено лицо, ответственное за своевременную не выплату страхового обеспечения в связи со смертью заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял решения опираясь на свое внутреннее убеждение, основанное на полном и всесторонним исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела в пределах заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ. Ответчиком при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" каких-либо требований к страховщику или банку заявлено не было.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец (Банк) предпринял все возможные меры для исполнения со свой стороны обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия полагает, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств. Поскольку сторонами никаких требований к страховщику не предъявлялось, судом первой инстанции оценка его действиям не давалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 404 ГК РФ, выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи