Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Копаевых С.Н., И.С., Л.А. Тараскина М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Копаева Сергея Николаевича, Копаевой Ирины Сергеевны, Копаевой Людмилы Александровны к Копаевой Марине Сергеевне, Лучину Михаилу Илларионовичу, Лучиной Александре Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лучина Михаила Илларионовича, Лучиной Александры Михайловны о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Лучина Михаила Илларионовича, Лучину Александру Михайловну в квартиру по адресу: Москва, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, и обязать Копаева Сергея Николаевича, Копаеву Ирину Сергеевну, Копаеву Людмилу Александровну не чинить Лучину Михаилу Илларионовичу, Лучиной Александре Михайловне препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также, передать им ключи от указанного жилого помещения.

установила:

Копаев С.Н., Копаева И.С., Копаева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Копаевой М.С., Лучину М.И., Лучиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что они являются нанимателями отдельной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60.Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Кроме истцов, в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Копаева М.С., Лучин М.И., Лучина А.М.

Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, проживают в другом жилом помещении, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорной квартиры, то этот договор в отношении них считается расторгнутым; при этом ответчики утратили право на данную квартиру, а истцы, Копаев С.Н., Копаева И.С., Копаева Л.А. просят: признать ответчиков Копаеву Марину Сергеевну, Лучина Михаила Илларионовича, Лучину Александру Михайловну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики Лучин М.И., Лучина А.М. предъявили встречное исковое заявление к Копаеву С.Н., Копаевой И.С., Копаевой Л.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В суд истцы явились, исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции ответчик Лучин М.И. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил - вселить в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, Лучина Михаила Илларионовича, Лучину Александру Михайловну; - обязать Копаева Сергея Николаевича, Копаеву Ирину Сергеевну, Копаеву Людмилу Александровну не препятствовать Лучинным пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, и передать им ключи от входной двери квартиры.

В суд третьи лица: УФМС по г.Москве, ДЖП и ЖФ явку не обеспечили.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Копаевых С.Н., И.С., Л.А. Тараскин М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Копаевых С.Н., И.С., Л.А. Тараскин М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лучин М.И. с решением суда согласен, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Копаевых С.Н., И.С., Л.А., отказе в удовлетворении требований Лучиных М.И., А.М.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении оспариваемого судебного решения такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копаевых С.Н., И.С., Л.А., суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что непроживание ответчика в спорной было вынужденным. Ответчики Копаева М.С., Лучин М.И., Лучина А.М. выехали из спорного жилого помещения, однако, их выезд был вынужденным, в связи со складывающимися конфликтными отношениями. Выезд ответчиков из спорной квартиры нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер. Ключей у ответчиков нет.

Более того, суд учел, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, и, соответственно, прекращение для них права пользования и снятие с регистрационного учета повлечет для них негативные последствия, так как они теряют право на получение медицинского и пенсионного обеспечения.

Поскольку отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 36 кв. 60 является Копаев С.Н.

Одновременно, в качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире, согласно договора социального найма от 17 сентября 2012 года, зарегистрированы также Копаева И.С., Копаева Л.А., Копаева М.С., Лучин М.И., Лучина А.М.

Ответчики Лучин М.И., Лучина А.М., Копаева М.А. зарегистрирована на спорной площади, однако, по спорному адресу не проживают.

Факт выезда в 2011 году ответчика Лучина М.И. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.36, кв.60, сторонами не оспаривается, с этого времени Лучин М.И. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Лучина М.И. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Лучиных М.И. и А.М. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Доказательств обращений в органы милиции с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчиками не представлено. С исковыми требованиями о вселении ответчики обратились лишь после поступления в суд исковых требований истцов. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Лучиных М.И. и А.М. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат. Возражения Лучина М.И. о невозможности проживать в квартире в связи с недостаточностью метража не могут являться основаниями ля освобождения его от оплаты расходов по коммунальным услугам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Лучиных М.И., А.М. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в которой сохраняют лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде Лучин М.И. проживает на другой площади, дочь проживает с супругой по адресу: Московская область Воскресенский район пос. Белозерский, ул. Молодежная дом 24 кв.84

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что конфликтные отношения являются уважительными причинами непроживания ответчиков в спорной комнате, в связи с чем непроживание в ней Лучиных М.И., А.М. носит вынужденный и временный характер.

Между тем, включение ответчиков в договор социального найма на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании Лучиных А.М., М.И. утратившими право пользования жилым помещением, не свидетельствует о намерении проживать в квартире, а является лишь документальным подтверждением зарегистрированных в квартире членов семьи. Доказательств вынужденного характера непроживания Лучиных А.М.,М.И. в спорном жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное решение подлежат отмене.

Судебная коллегия отменяя решение, полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Копаевых Сергея Николаевича, Копаевой Ирины Сергеевны, Копаевой Людмилы Александровны о признании утратившими Лучиных А.М., М.И. права на жилую площадь со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лучина Михаила Илларионовича, Лучину Александру Михайловну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: гор.Москва.ул.2-я Владимирская дом 36 кв.60.

Решение является основанием для снятия Лучиных М.И., А.М., с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку Копаева М.С. в настоящее время добровольно снялась с регистрационного учета, то в удовлетворении исковых требований Копаевых С.Н., И.С., Л.А. к Копаевой М.С. о признании утратившей право на жилую площадь надлежит отказать.

Также судебная коллегия полагает возможным в связи с удовлетворением требований Копаевых, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лучина Михаила Илларионовича, Лучиной Александры Михайловны о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - отменить.

Исковые требования Копаевых Сергея Николаевича, Копаевой Ирины Сергеевны, Копаевой Людмилы Александровны о признании утратившими Лучиных А.М., М.И. права на жилую площадь со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лучина Михаила Илларионовича, Лучину Александру Михайловну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: гор. Москва, ул.2-я Владимирская дом 36 кв.60.

Решение является основанием для снятия Лучиных М.И., А.М., с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Копаевых С.Н., И.С., Л.А. к Копаевой М.С. о признании утратившей право на жилую площадь отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лучина Михаила Илларионовича, Лучиной Александры Михайловны о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: