Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юнион-ТК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Харченко Ф.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юнион-ТК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец Харченко Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N ЮН-*** участия в долевом строительстве, истец полностью оплатил договор долевого участия в строительстве в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный номер ***, расположенную в многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью *** кв.м. по адресу: Московская область, ***, здание ***, подъезд ***, этаж ***, кв. ***. В соответствии с п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 31 марта 2015 года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в виде найма квартиры в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик ООО "Юнион-ТК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности *** В.В., истца Харченко Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.03.2014 года между Харченко Ф.А. и ООО "Юнион-ТК" заключен договор N ЮН-*** участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный номер ***, расположенную в многоквартирном доме на *** этаже, общей площадью *** кв.м. по адресу: Московская область, ***, здание ***, подъезд ***, этаж ***, кв. ***.

В соответствии с п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 31 марта 2015 года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Далее суд установил, что платежным поручением N *** от 28.04.2014 года Харченко Ф.А. произвел оплату по договору, перечислил денежные средства в сумме *** руб. *** коп (л.д. 21).

Как следует из материалов дела 28.01.2015 года ООО "Юнион-ТК" направил в адрес Харченко Ф.А. уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 58)

14.10.2015 года Харченко Ф.А, был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о проведении взаиморасчетов, а также об изменении реквизитов ООО "Юнион-ТК" (л.д. 60)

Также судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Юнион-ТК" только в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно определил период нарушения передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неправильно включил в период просрочки исполнения обязательств период с 15.10.2015 года по 17.11.2015 года. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Срок передачи объекта недвижимости договором долевого участия был сторонами согласован и определен не позднее 31.03.2015 года. К указанному сроку объект построен не был и истцу не передан.

14.10.2015 года Харченко Ф.А. был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.6 при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом вправе составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления вышеуказанного одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта долевого строительства ответчиком истцу на дату принятия решения осуществлена не была, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен не был, то обязательство ответчика по передачи объекта строительства исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно включил период с 15.10.2015 года по 17.11.2015 года в период нарушения обязательств ответчика по передачи объекта недвижимости при расчете неустойки.

Судебная коллегия также не может согласиться с довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2015 года (л.д. 63-64)

Поскольку суд уже снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, с которыми судебная коллегия согласна, то отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: