Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14528/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юмашкина А.А. - Чернышева В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юмашкина А.А. к Кудриной Н.Ф. о взыскании с наследника долга наследодателя отказать,

установила:

Юмашкин А.А. обратился в суд с иском к Кудриной Н.Ф. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик является наследником и правопреемником ***, скончавшегося ***г., который вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** области от ***г. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, приведшем к столкновению транспортных средств и к причинению тяжкого вреда здоровью истца Юмашкина А.А., и с которого тем же приговором в пользу истца было взыскано *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда; в ходе исполнительного производства *** выплатил истцу *** рублей, а после смерти должника оставшуюся часть в сумме *** рублей должен выплачивать его правопреемник - ответчик Кудрина Н.Ф.

Истец Юмашкин А.А. в суд не явился, его представитель Чернышев В.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кудрина Н.Ф. в суд не явилась, ее представитель Смердов С.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Юмашкина А.А. - Чернышев В.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом действующего законодательства, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Юмашкин А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил, что *** районным судом *** области было вынесено постановление о замене в исполнительном производстве должника *** его правопреемником Кудриной Н.Ф., - а также ответчик Кудрина Н.Ф., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснила, что ею осуществляются платежи в погашение задолженности **** и в настоящее время размер задолженности составляет *** рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если указанные обстоятельства были выявлены в ходе производства по делу, то таковое применительно к правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** области от ***г. *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ; в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшего Юмашкина А.А. и в его пользу с *** было взыскано *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда; к моменту смерти должника ****, скончавшегося ****г., размер задолженности составлял *** рублей.

Поскольку Юмашкин А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Кудриной Н.Ф., как к наследнику должника ****, т.е. как к его правопреемнику, о взыскании не погашенной к моменту его смерти задолженности, то фактически Тимирязевский районный суд г.Москвы возбудил гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника подлежал разрешению судом, постановившим решение о взыскании компенсации морального вреда, в порядке, установленном ст.440 ГПК РФ, п.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - на что внимание судов было обращено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах и учитывая, что имеется постановление *** районного суда *** области от ***г. о замене должника *** его правопреемником Кудриной Н.Ф., обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: